Решение № 2-215/2021 2-215/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-215/2021

дело № 2-215/2021

УИД 33 RS0013-01-2021-000318-39


Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору потребительского займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору размере 54 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365 % годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 30 000 руб. Однако, ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб., процентам - 69 250 руб., штрафу- 475,89 руб. На основании договора цессии право требования по указанному договору перешло к ООО «Центр долгового управления Инвест». Требование о погашении долга ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен по заявлению должника. Принимая во внимание, что размер процентов и неустойки не может превышать двукратный размер суммы займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 54 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает ( л.д. 3-5,127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил (л.д.102,103,124,126).

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу и принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ). В силу положений п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца, заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 365 % годовых. Кредитор зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме 30 000 руб. ( л.д.23-65). В подтверждение этому истец представил оферту на заключение договора потребительского займа, договор потребительского займа который не содержит подписи сторон. Вместе с тем представленная истцом информация по совершенным транзакциям, подтверждают доводы истца о перечислении денежных средств именно ответчику.

Ответчик факт заключения договора дистанционным способом, его подписание простой электронной подписью и получение денежных средств по договору не оспорил. Суд в свою очередь не находит основание поставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца.

В период действия договора ответчик допустил нарушение его условий в части возврата суммы основного долга и процентов. После окончания срока действия договора основной долг в сумме 30 000 руб. и проценты в сумме 1450 руб. не возращены.

За нарушение условий договора ответчику произведено начисление неустойки в сумме 475,89 руб. Начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную сумму долга по договору предусмотрено индивидуальными и Общими условиями потребительского займа, с которыми согласится ответчик при заключении договора.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права кредитора по договору перешли от ООО МФК «Веритас» к ООО «ЦДУ Инвест» ( л.д. 16-21). Размер уступаемых прав составил 30 000 руб. - основной долг, 1450 руб.- задолженность по процентам, 475,89руб. - неустойка ( л.д.16-22).

На основании дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право на дальнейшее начисление процентов по договору потребительского займа ( л.д.130-131).

Согласие на переуступку права требования по договору было получено с ответчика при заключении договора.

Судебный приказ о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа ( л.д.3,91-96).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору в размере 30 000 руб.- основной долг, 475,89 руб.- штраф, задолженность по процентам - 69 250 руб. ( л.д.33). Вместе с тем истец с учетом положений Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите ( займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничивающим начисление процентов и неустойки более двукратного размера суммы займа, просит взыскать с ответчика долг по договору на общую сумму 54 700 руб. ( л.д.79).

Ответчик, осведомленный о рассмотрении дела, факт заключения договора на вышеуказанных условиях и расчет суммы долга не оспорил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие долга по рассматриваемой сделке не представил ( л.д. 97,102,103,124).

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности у суда не имеется. Начисление неустойки и процентов стороны предусмотрели при заключении договора. Размер неустойки и процентов соответствует согласованным сторонами условиям.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия договора ответчик допускал нарушения его условий, а также представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 841руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 2,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 841 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В.Понявина

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>