Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-4206/2024;)~М-3651/2024 2-4206/2024 М-3651/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

Дело №

55RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 акционерному обществу «2022», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (далее – ФИО17 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО18, (далее – ФИО19.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «2022» (далее – АО «2022»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2024 в г. Омске, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, при пересечении нерегулируемого перекрестка ул. Красный Путь и Интернациональная, возле ул. Красный путь, д. 5, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х4, гос.рег.знак <***>, принадлежавшему на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ответственность истца, полис ХХХ 0398109474. Истцу по факту обращения выплачено 400 000 руб. Поскольку суммы в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, то истец обратился в экспертную организацию для установления объективной стоимости восстановительного ремонта. С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 98-05-24, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4, гос.рег.знак №, составила 1 882 772 руб. Таким образом, размер недоплаченного ущерба составил 1 482 772 руб. (1 882 772 – 400 000).

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 1 482 772 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 29 828 руб.

Представитель истца ФИО20 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не имеется оснований считать, что, представленный АО «2022» договор субаренды без экипажа № 8260 от 21.09.2024, исполнялся, в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение арендных платежей. Акт приема-передачи, приложенный к данному договору, не содержит подписи сторон. Полагает, что данный договор не является допустимым доказательством. Считает, что в данном случае, не имел место действительный переход права владения автомобилем. Указывает, что ООО «Стимул» не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в связи с аннулированием лицензии. ООО «Стимул» после аннулирования лицензии продолжало использовать автомобиль в качестве такси. Считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Стимул» о том, что ответчик не является перевозчиком, в связи с тем, что в полисе страхования указано «такси» с допуском неограниченного круга лиц. Полагает, что ООО «Стимул» не могло передавать ФИО24 автомобиль для использования в качестве такси, поскольку, ФИО25 не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, а самостоятельно осуществлять подобную деятельность не имел права. Указывает, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомомторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Следовательно, автомобиль передавался ему для использования не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Стимул», в интересах последнего, под контролем последнего, с единственной целью по перевозке пассажиров такси.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, по причине того, что считает АО «2022» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что на дату ДТП автомобиль принадлежал АО «2022», но являлся при этом, предметом лизинга ООО «ЭКСПО Финансовые услуги». Оплата за арендованные автомобили происходит общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Указал, что АО «2022» осуществляет свою деятельность на территории г. Томска и Томской области, какой-либо деятельности на территории г. Омска не ведет. Обстоятельствами, указывающими на местонахождение автомобиля, могут служить код подразделения ГАИ, договор ОСАГО, место проведения ТО. Кроме того, ФИО23. работником АО «2022» никогда не являлся. Полагает, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что автомобиль выбыл из владения АО «2022». Также указал, что автомобиль передан ФИО26 Н.Р. на основании договора субаренды без экипажа № 8620 от 21.09.2024. Данный договор с ФИО27 расторгнут в связи с повреждением имущества ФИО28 На момент спорного ДТП на автомобиль не имелось действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Считает, что АО «2022» и ООО «Стимул» не являются ни перевозчиками, ни службами такси. Договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ФИО29. не заключалось. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «Экспо Финансовые услуги», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении лица, ответственного за причинный в результате ДТП вред, надлежит учитывать, что положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.09.2024 в г. Омске, водитель ФИО31 управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, при пересечении нерегулируемого перекрестка ул. Красный Путь и ул.Интернациональная, возле ул. Красный путь, д. 5, не уступил дорогу автомобилю БМВ Х4, гос.рег.знак №., под управлением ФИО32

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль БМВ Х4, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО33

Автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности АО «2022», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055230001732377 от 25.09.2024 ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, передние крылья, передние фары, решетка радиатора, скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом.

Факт причинения истцу ущерба и его размер в ходе судебного разбирательства не оспаривались, своей вины в ДТП ответчик ФИО35 не отрицал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО37. застрахована по полису ХХХ 0398109474 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО36 застрахована на момент ДТП в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ 0449628875.

Из представленного страхового полиса АО ГСК «Югория» ХХХ 0449628875 следует, что период страхования на автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № составляет с 23.09.2024 по 22.09.2025. Страхователем выступает АО «2022», собственником транспортного средства является ООО «ФВ ГРУП ФИНАНЦ». В качестве цели использования транспортного средства указано «такси». Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимого пакета документов.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Равт-эксперт» составлено экспертное заключение № 20128317 от 10.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВМВ Х4», гос.рег.знак №.

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 949 185 руб.

Признав случай страховым, 17.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29696 от 17.10.2024.

Для определения реальной стоимости ущерба, ФИО38 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 98-05-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 882 772 руб.

В связи с тем, что размер недоплаченного истцу ущерба составил 1 482 772 руб, истец обратился в суд.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками ЕГРЮЛ, ООО «Стимул» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

АО «2022» является юридическим лицом, осуществляющим виды деятельности, а именно: оптовая торговля легковыми автомобилями, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В соответствии с договором лизинга № RC-FB5985161-1063825 от 10.09.2020 лизингодатель ООО «Фольксваген Груп Финанц» передало лизингополучателю - ООО «Авто Класс» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Фольксваген Поло №.

Актом приема-передачи транспортного средства к Соглашению от 21.09.2022 об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 21.09.2022 ООО «Авто Класс» передало АО «2022» автомобиль Фольксваген Поло №.

15.08.2022 между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым, арендодатель передает во временное пользование за плату транспортные средства (автомобили), а арендатор обязуется их принять и оплатить.

Актом приема-передачи от 30.12.2022 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 подтверждается передача вышеуказанного автомобиля от АО «2022» во временное пользование ООО «Стимул».

Реестром транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 от АО «2022» – ООО «Стимул» подтверждается передача транспортного средства Фольксваген Поло VIN №, гос.рег.знак №

В соответствии с п.2.4 договора Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля и условиям настоящего договора. При этом арендатор несет ответственность за вред, причиненный ТС третьим лицам при эксплуатации ТС (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что временным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, № является ООО «Стимул».

21.09.2024 между ООО «Стимул» и ФИО39 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 8260, в соответствии с которым ООО «Стимул» (субарендодатель) передал ФИО40 (субарендатору) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа Фольксваген Поло №, гос.рег.знак №, на срок 12 месяцев с возможной пролонгацией договора для личной предпринимательской деятельности, стоимость арендной платы 2 150 руб. в сутки.

Актом приема-передачи к указанному договору от 21.09.2024 подтверждается передач указанного транспортного средства от ООО «Стимул» ФИО41

На фотоизображениях с места ДТП усматривается, что на автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак № нанесены графические обозначения службы заказа такси «Яндекс.Такси».

Как следует из ответа Министерства транспорта Омской области от 23.12.2024 ФИО42 и АО «2022» разрешения перевозчика легковым такси Министерством не выдавалось.

Вместе с тем, сведения о транспортном средстве марки Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, внесены в региональный реестр легковых такси под реестровой записью 011578 от 03.04.2023, владельцем указано ООО «Стимул».

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» автомобиль с гос.рег.знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс. Такси и числится в таксопарке Е-такси3.

Как следует из ответа ООО «Яндекс. Такси» выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.такси» 25.09.2024 на автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак № производилось.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), действовавшего на момент ДТП, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п. п. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение. Данное разрешение выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо, не имеющее соответствующего разрешения, либо не являющееся работником лица, имеющего такое разрешение, от своего имени оказывать не может.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 69-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси возложены обязанности обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси пред рейсового медицинского осмотра.

Как ранее отмечено, автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, внесен в региональный реестр легковых такси под реестровой записью № 011578 от 03.04.2023, владельцем указано ООО «Стимул». Данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом № 69-ФЗ не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО43. на автомобиле Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси имело ООО «Стимул», договор аренды транспортного средства без экипажа сторонами фактически не исполнялся, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения. В силу вышеприведенных императивных положений закона ФИО44. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Стимул».

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ООО «Стимул», являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с привлечением лица, действовавшего по заданию ООО «Стимул», и под его контролем, подтверждается материалами дела.

ООО «Стимул», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознавая, что допускает к управлению ФИО45 с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором субаренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес, должно было осознавать возможность предъявления требований о возмещении ущерба от ДТП со стороны потерпевших.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 8, 9 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (п.1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности, который фактически осуществлял функции перевозчика – ООО «Стимул».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма в размере 400 000 руб., выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения № 98-05-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 882 772 руб.

Размер ущерба составил 1 482 772 руб. (1 882 772 – 400 000).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба стороной ответчика в суд не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает представленное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объём повреждений транспортного средства.

В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стимул» в пользу ФИО46 причиненного ущерба в заявленном размере 1 482 772 руб.

Исковые требования к ФИО47 АО «2022» надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2024 на сумму 20 000 руб.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 20 000 руб. за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг представителя от 23.10.2024, заключенного между ФИО49 (заказчик) и ФИО48. (исполнитель).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю БМВ, гос.рег.знак №, в ДТП от 25.09.2024.

В соответствии с п.13 Договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 23.10.2024, удостоверенная ФИО2 генеральным директором ООО «Веахаус», в соответствии с которойФИО50 уполномочил, в том числе, ФИО4 и ФИО6, осуществлять защиту его прав по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора исполнитель обязуется изучить представленные истцом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подготовку необходимой документации: исковое заявление, ходатайств (о переносе судебного заседания, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей), все иные жалобы, запросы, заявления и прочие документы, которые по мнению исполнителя, необходимы для достижения положительного результата, участвовать в качестве представителя в органах и учреждениях.

Пунктом 4.1 определено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от 23.10.2024 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «Стимул» в пользу истца в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Стимул» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29 828 руб, оплаченная чеком по операции от 25.10.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 к ФИО52, акционерному обществу «2022», обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>) в пользу ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт материального ущерба 1 482 772 рубля, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 828 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-009023-98

Подлинный документ подшит в деле № 2-162/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "