Решение № 02-11382/2024 02-3176/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 02-11382/2024

УИД: 77RS0012-02-2022-020927-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3176/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ Жилищник Рязанского района города Москвы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГБУ Жилищник Рязанского района города Москвы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

02.07.2021 года произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества – страховой полис № …., в результате залива и повреждения проводов освещения квартиры №89, расположенной по адресу: …… Как следует из акта о залитии, составленного управляющей компанией, залив произошел из квартиры №93 по причине проведения ремонтных работ. В результате данного страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 192,70 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 103 192,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате залива взысканы денежные средства в размере 103 192,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,86 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб. В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ГБУ Жилищник Рязанского района города Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления по делу, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении экспертизы, равно как не имеется данных о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы, а также обсуждался вопрос об истребовании соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств с учетом доводов и возражений ответчиков относительно принадлежности аварийного сантехнического оборудования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку место протечки находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Рязанского района города в судебное заседание не явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что субъектом ответственности является ответчик ФИО1, в квартире которой производились ремонтные работы сотрудниками сторонней организации, которые и повредили сантехническое оборудование, установленное в квартире ФИО1

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2021 г. в квартире № 89, расположенной по адресу: ….., произошел залив, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №71-702296/21 от 07.07.2021 года.

Собственником данного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что залив произошел из квартиры № 93, расположенной по вышеуказанному адресу по причине проведения в ней ремонтных работ, при выполнении которых рабочими был сорван кран ГВС (шаровой кран улучшенной модели) в кухне, что подтверждается актом обслуживающей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Собственником квартиры № 93 является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, принадлежащее ФИО2, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № …….«Платинум экспресс» (квартира), что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

ФИО2 обратился к истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснительной записки к убытку №71-702296/21, составленной страховщиком, событие, произошедшее 02.07.2021 г., а именно, повреждение водой квартиры, расположенной по адресу: …….., признано страховым случаем.

Согласно расчету размера ущерба, составленному по инициативе страховщика ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 103 192,70 руб.

Во исполнение условий договора истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 103 192,70 руб., что подтверждается платежным поручением № ….. от 26.07.2021 г.

В связи с возражениями сторон относительно причин залива и того, в чьей зоне ответственности находилось поврежденное сантехническое оборудование, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива, выявленного 02.07.2021 года в поврежденной квартире, расположенной по адресу: г. ……., явилась разгерметизация в месте резьбового соединения на стыке первой запорной арматуры с отводом от стояка ГВС в кухне квартиры №93 в результате коррозии данного резьбового соединения в совокупности с внешним механическим воздействием при проведении собственником работ по подключению труб внутриквартирной разводки ГВС к вышеуказанному крану или при резком закрытии вышеуказанного крана (гидроудар) во время проведения работ в совокупности с коррозией резьбового соединения трубы на отводе от стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ………., составляет 109 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 об исключении заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик по доводам заявления о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в данном случае, учитывая указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что лицом, причинившим вред, является ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района», не имеется, поскольку протечка произошла по причине разгерметизации в месте резьбового соединения на стыке первой запорной арматуры с отводом от стояка ГВС в кухне квартиры №93 в результате коррозии данного резьбового соединения, то есть после первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника, в свою очередь, из приведенных выше правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено и судом не получено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем, поскольку истцу в связи с выплатой страхового возмещения причинены убытки, денежные средства в размере 103 192,70 руб. в счет их возмещения подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 263,86 руб., а также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со счетом на оплату № 2-11382/24 от 06.03.2025 года стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НЭО «ВЕГА» расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ……..) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН …..) в счет возмещения материального ущерба в результате залива денежные средства в размере 103 192,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 263,86 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Рязанского района» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …….) в пользу ООО «НЭО «ВЕГА» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025

Судья