Решение № 2-2650/2016 2-65/2017 2-65/2017(2-2650/2016;)~М-2595/2016 М-2595/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2650/2016

Дело № 2- 65/ 2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи автомобиля, заключенного 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, взыскании с него в пользу ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскании 238 000 руб. (л.д.13).

От истца поступили исковые заявления с увеличением требований, в которых он в окончательной редакции просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика убытки в размере 220 911 руб. и проценты в размере 27 555,90 руб. (л.д. 35-39, л.д. 72-76).

От истца по встречному иску также поступило встречное исковое заявление об увеличении иска, в котором истец по встречному иску просит возвратить неосновательное обогащение в виде следующего имущества: колесных дисков 400 Г-508 в количестве 7 шт., грузовых шин ИДП-284 1200/500 R508 в количестве 7 шт., аккумуляторных батарей COUGAR емкостью 190 А\ч в количестве 2 шт., прицепа - роспуска, в случае невозможности возвращения имущества взыскать его стоимость в размере 459 000 руб., взыскать денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.

Определением Муромского городского суда от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 220 911 руб. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. суду пояснила, что 12 октября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) Согласно п. 3 договора цена автомобиля определена между сторонами и составила 520 000 руб. Договором предусмотрен порядок расчета по нему, а именно 100 000 руб. ФИО2 передал в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 420 000 руб. должны быть выплачены в срок до 01 июня 2016 года.

Транспортное средство (данные изъяты), передано истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи 12 октября 2015 года. Срок оплаты по договору истек, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 420 000 руб. не выплачены истцу. Письменное требование о расторжении договора ФИО2 не исполнил. В настоящий момент данное транспортное средство находится у истца.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств, вопреки условиям договора купли-продажи, не исполнены ответчиком, оставшаяся сумма 01 июня 2016 года не выплачена, полагает, что с ФИО2 в соответствии со ст. 395, 488 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 850 руб. 17 коп. за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по денежному обязательству по ст. 377.1 ГК РФ в сумме 14 705,73 руб. за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года согласно представленному расчету.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 не возражал против расторжения договора купли-продажи автомобиля, в остальной части иска возражал, предъявил встречные требования, указав в обоснование заявленных требований, что в день подписания договора купли-продажи автомобиль был ему передан, и полагает, что в этот день он приобрел на законных основаниях право собственности на данный автомобиль. Являясь собственником автомобиля, в период его нахождения в его владении и пользовании, он за счет собственных средств произвел его улучшения, кроме того, поскольку автомобиль требовал больших материальных вложений, с истцом была достигнута устная договоренность об отсрочке оплаты оставшейся суммы до конца 2016 года.

Для транспортного средства им приобретены и установлены колесные диски 400 Г-508 в количестве 7 шт. по цене 9000 руб. на общую сумму 63 000 руб., грузовые шины ИДП-284 1200/500 R508 в количестве 7 шт. по цене 25000 руб. на общую сумму 175 000 руб., аккумуляторных батарей COUGAR емкостью 190 А\ч в количестве 2 шт. по цене 10500 руб. на сумму 21000 руб.

Кроме того, за счет собственных средств он за 50 000 руб. приобрел у А.В. тракторную телегу, из которой был изготовлен прицеп-роспуск к автомобилю (данные изъяты). Сумма выполненных работ по договору подряда составила 150 000 руб. Таким образом, на произведенные отделимые улучшения им было затрачено 459 000 руб.

18 октября 2016 года транспортного средства на месте парковки на территории лесобазы не оказалось, в связи с чем, он обратился в МО МВД России «....» для проведения проверки по данному факту, позже ему стало известно, что автомобиль был забран ФИО1 и перевезен на стоянку в ..... Письмо о расторжении договора купли-продажи датировано 21 октября 2016 года. Таким образом, полагает, что действия ФИО1, который забрал транспортное средство являются самовольными. Самоуправно забрав транспортное средство, ответчик ФИО1 в нарушение закона приобрел вышеназванные отделимые улучшения дл автомобиля безвозмездно за его счет.

Кроме того, во исполнение договора купли-продажи впоследствии он оплатил дополнительно 50 000 руб., таким образом, оплатив по договору 150 000 руб. В соответствии со ст.453, ст.1102, ст.1104 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. возражала против удовлетворения встречного иска, полагает, что не представлены доказательства того, что перечень деталей, указанный истцом по встречному иску приобретен им и установлен на транспортном средстве (данные изъяты). Считает, что произведенные улучшения не могут быть отделены от транспортного средства без вреда для данного имущества, поскольку без указанных запчастей автомобиль не будет соответствовать своему предназначению. Кроме того, транспортное средство при продаже было оборудовано литыми дисками, необходимыми шинами. Указанные запчасти приобретены ФИО1 у ООО на сумму 196 200 руб. Также им приобретены аккумуляторные батареи на сумму 28 600 руб. В момент совершения сделки указанные запчасти были установлены на транспортное средство. Поскольку в момент совершения сделки транспортное средство было полностью укомплектовано, в связи с расторжением договора купли-продажи, покупатель обязан вернуть его в том состоянии, которое оно находилось до его продажи. Требование об обязании возвратить прицеп-роспуск не подлежит удовлетворению, так как ФИО2 не представил суду доказательств того, что ФИО1 каким-то образом завладел указанным имуществом. Не представлено истцом по встречному иску и доказательств того, что он выплатил ФИО1 кроме 100 000 руб., еще 50 000 руб. Полагает, что 100 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку ФИО2 использовал автомобиль в своих целях на протяжении года, что эквивалентно арендной плате за указанное время.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 и п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.2 ст.475 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силуст.ст.488,489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора цена автомобиля определена между сторонами и составила 520 000 руб.

Договором предусмотрен порядок расчета по нему, а именно 12 октября 2015 года, т.е. в момент подписания договора, ФИО2 передал продавцу 100 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 420 000 руб. должны быть им выплачены в срок до 01 июня 2016 года (п. 3 Договора).

Транспортное средство (данные изъяты) было передано истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи 12 октября 2015 года.

Срок оплаты по договору истек, однако, до настоящего времени денежные средства в размере 420 000 руб. не выплачены ФИО1

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме покупателем, у истца имеются правовые основания требовать от покупателя расторжения договора купли - продажи.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против расторжения договора купли-продажи автомобиля от 12 октября 2015 года, стороны не оспаривают факт оплаты автомобиля покупателем в размере 100 000 руб. в момент подписания договора.

Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что оплатил истцу впоследствии еще 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, представив суду в подтверждение заявленных требований отчет по банковской карте ПАО

Однако из представленного суду отчета не усматривается, что ФИО2 переводил ФИО1 какие-либо еще денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года. Среди лиц, которым переводились денежные средства, отсутствует наименование истца, также по отчету невозможно определить цель перечисления денежных средств. Отчет по банковской карте в данном случае не является доказательством с достоверностью и бесспорностью, подтверждающим факт уплаты ФИО2 ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Объяснение ФИО1 от 25 октября 2016 года в рамках уголовного дела подтверждает лишь оплату ФИО2 еще 50 000 руб. без назначения платежа.

Других доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Представителем истца адвокатом Кузнецовой Ю.Н., свидетелем А.Н. оспаривается оплата указанной суммы по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд исходит из того, что в счет исполнения договора от 12 октября 2015 года ФИО2 произвел оплату продавцу в размере 100 000 руб., не оплатив ФИО1 оставшуюся стоимость приобретенного автомобиля в размере 420 000 руб.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 21 октября 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 7)

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи, ФИО2 должен вернуть транспортное средство (данные изъяты) истцу, а ФИО1 возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., полученные в счет оплаты по договору при заключении сделки.

Истец не отрицает, что в настоящее время транспортное средство находится у него, в связи с чем, у ФИО1 осталась обязанность по возврату денежной суммы в размере 100 000 руб. ФИО2

При этом суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства, не должны быть возвращены ФИО2, поскольку данная сумма является равноценной платой за аренду автомобиля, которым он пользовался на протяжении года, так как данные условия не были включены в договор купли-продажи от 12 октября 2015 года, каких-либо соглашений по пользованию автомобилем за определенную стоимость до момента полной оплаты между сторонами оговорено не было. Из содержания договора усматривается, что истец продал, а ответчик купил транспортное средство в собственность.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст.488 ГК РФ также следует, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия непогашенной задолженности ФИО2 по обязательствам из договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года (срок оплаты по договору) до 30 сентября 2016 года (дата нахождения автомобиля в пользовании истца) также подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным расчет процентов, представленный истцом, принимая во внимание, что проценты рассчитывались из общей суммы задолженности 420 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России (Центральный федеральный округ).

Согласно данному расчету сумма задолженности за указанный период составила 12 850 руб. 17 коп.

- с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года (15дн.) : 420 000 руб. Х 15Х7,90 %/366=1359,84 руб.,

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.):420 000Х29Х8,24%/366=2742,16 руб.,

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дн.) : 420 000 руб.Х49Х10,50 %/366 = 5904,10 руб.,

- с 19.09.2016 года по 30 сентября 2016 (12 дн.) : 420 000 Х12Х10 %/366=1377,05 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 14 705,73 руб. суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В п. 53 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум ВС РФ отметил, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные комментируемой статьей, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

По смыслу изложенных норм указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором; размер процентов, начисляемых на сумму денежного обязательства, должен определяться в законе или договоре. В противном случае размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты).

Таким образом, данные положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи от 12 октября 2015 года, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление платы за пользование денежными средствами, а возможность начисления процентов на проценты за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, закон исключает.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 после покупки транспортного средства (данные изъяты) в период его нахождения в его владении и пользовании, за счет собственных средств произвел его улучшения, поскольку автомобиль требовал больших материальных вложений для использования его по назначению.

Для данного транспортного средства им были приобретены и установлены колесные диски 400 Г-508 в количестве 7 шт. по цене 9000 руб. на общую сумму 63 000 руб., грузовые шины ИДП-284 1200/500 R508 в количестве 7 шт. по цене 25000 руб. на общую сумму 175 000 руб., аккумуляторных батарей COUGAR емкостью 190 А\ч в количестве 2 шт. по цене 10500 руб. на сумму 21000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2, товарной накладной № 15 от 14 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 14 марта 2016 года, кассовым чеком от 12 января 2016 года и гарантийным талоном с отметками продавца о дате продажи, характеристике товара, цене.

На основании договора купли-продажи ФИО2 также приобрел у А.В. тракторную телегу за 50 000 руб., из которой был изготовлен прицеп-роспуск к автомобилю (данные изъяты), что подтверждается договором подряда от 10 января 2016 года, актом сдачи-приемки. Сумма выполненных работ по договору подряда составила 150 000 руб. Денежные расчеты по указанным договорам произведены полностью.

Указанное имущество было установлено на транспортном средстве, общая стоимость произведенных улучшений составила 459 000 руб.

Судом также установлено, что 18 октября 2016 года транспортного средства на месте парковки его ФИО2 на территории лесобазы не оказалось, в связи с чем, он обратился в МО МВД России «....» для проведения проверки по данному факту.

По указанной причине МО МВД России «....» возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1, который в период времени с 15 октября 2016 года по 18 октября 2016 года незаконно изъял и перевез на стоянку в ...., данное транспортное средство.

Требование о расторжении договора купли-продажи датировано 21 октября 2016 года, с иском о расторжении договора ФИО1 обратился только 07 ноября 2016 года.

Таким образом, ФИО1 самоуправно, в нарушение требований закона до разрешения спора между сторонами по существу, забрал транспортное средство (данные изъяты) вместе с произведенными за счет ответчика улучшениями. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО1, что представителем истца не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль был изъят ФИО1, в том числе с прицепом-роспуском, установленным ФИО2

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что автомобиль был продан вместе с данным прицепом, не подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи, из содержания которого не усматривается наличие прицепа - роспуска, претензией в адрес ответчика, в которой содержится требование лишь о передаче автомобиля, оборудованного гидроподъемником. Более того, опровергается представленным ответчиком договором купли-продажи тракторной телеги с А.В.., который также был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил данный факт, указал, что при осмотре прицепа на стоянке по конструктивным элементам узнал проданную им телегу.

Наличие данного прицепа - роспуска на автомобиле при его изъятии ФИО1 подтверждается также фототаблицей из материалов уголовного дела по данному факту.

Установленный на спорный прицеп (данные изъяты) от прицепа (данные изъяты), собственником которого является ФИО1, не свидетельствует об обратном, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что указанный госномер и свидетельство о регистрации (данные изъяты) были переданы ему ФИО1, а из представленного стороной истца в судебное заседание паспорта следует, что СТС утрачено 31 мая 2014 года, о чем имеется отметка в ПТС.

Показания свидетелей А.Н. - сына истца, И.С.., Д.В.., А.В.., допрошенных по ходатайству представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н., о том, что автомобиль продавался с прицепом, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Свидетель Н.Н. пояснил лишь, что ФИО2 ежедневно возил лес на автомобиле с прицепом.

Свидетель Р.М. суду пояснил, что после продажи автомобиль (данные изъяты) требовал ремонта, он не заводился, резина на колесах была лысая, требовала замены, по дороге лопнуло колесо, тормоза неисправны. Он ездил вместе с ФИО2 забирать автомобиль, прицепа не было.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2, самоуправно изъявшего у последнего автомобиль с произведенными им улучшениями.

Доводы представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н. о приобретении истцом колесных дисков, шин, аккумуляторных батарей, установленных на автомобиль перед его продажей, показания свидетелей А.Н.., И.С. А.В. в указанной части судом не принимаются, не могут быть расценены судом как бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Акт осмотра транспортного средства от 12 октября 2015 года, т.е. в день его продажи, в котором отражены повреждения автомобиля, запуск двигателя, литые колеса и шины, а их наименование соответствует представленным истцом квитанциям и накладным на приобретение, составлен Е.В. при участии одного ФИО1, приложением к договору купли-продажи не является.

В отличии от акта составленного этим же экспертом-техником 21 декабря 2016 года, нумерация акта отсутствует, фототаблица не приложена.

Наоборот, в акте № 18 от 21 декабря 2016 года с фототаблицей к нему отсутствует описание дополнительного оборудования, что не позволяет провести его сравнение на разные даты обследования.

Свидетели А.Н.., И.С.., А.В. суду пояснили, что видели транспортное средство (данные изъяты) до продажи и в настоящее время, подтвердили, что колеса на машине стоят другие, А.Н.. подтвердил установку других аккумуляторов на автомобиле.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Улучшения транспортного средства (данные изъяты), произведенные ФИО2, являются отделимыми, имеется техническая возможность их снятия с автомобиля без его повреждения, а также их возврата в натуре, в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право ФИО1 на эксплуатацию автомобиля, укомплектованного колесными дисками, шинами, аккумуляторными батареями, может быть реализовано путем истребования демонтированных деталей у ФИО2

Поскольку суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества: колесные диски 400 Г-508 в количестве 7 штук, грузовые шины ИДП-284 1200/500 R508 в количестве 7 штук, аккумуляторные батареи, емкостью 190А/ч в количестве 2 штук, прицеп-роспуск, наличие которого сторонами не оспаривается, требования ФИО2 о взыскании стоимости данного имущества в размере 459 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 5 580 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 814,01 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец по первоначальному иску освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) заключенный 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты в размере 12 850 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО5 неосновательное обогащение в виде имущества: колесные диски 400 Г-508 в количестве 7 штук грузовые шины ИДП-284 1200/500 R508 в количестве 7 штук, аккумуляторные батареи COUGAR емкостью 190 А/ч в количестве 2 штук, прицеп-роспуск.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 814 руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына