Апелляционное определение № 33-3-1892/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Рогов А.А. № 13-820/2025

№ 33-3-1892/2026

УИД 26RS0001-01-2025-009878-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу К.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску К.В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.М., обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.В.М. о пересмотре решения суда возвращено.

В частной жалобе К.В.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса (подлежащих в данном случае применению по аналогии закона в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление К.В.М., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, согласно положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст.34 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Частью 2 указанной статьи так установлено, что в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Таким образом, изначальный круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом при подаче искового заявления, а также указывается их контактная информация.

Из заявления следует, что заинтересованным лицом по делу является ТСЖ «Дом у Парка», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Вместе с тем доказательств выполнения заявителем требований п. 6 ст.132 ГПК РФ и направления соответствующих документов заинтересованному лицу не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости возвращения заявления К.В.М. ввиду невыполнения требований, указанных в определении об его оставлении без движения, является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: