Решение № 2А-7571/2018 2А-7571/2018~М-6995/2018 А-7571/2018 М-6995/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-7571/2018

Дело №a-7571/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение изготовлено

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску П. С. к УВМ ГУ МВД России Московской области, ОВМ МУ МВД «Люберецкое» о признании решения незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что решением УВМ ГУ МВД России Московской области ему не разрешен въезд на территорию РФ. Административный истец является гражданином Молдова. Находился на территории РФ на законных основаниях, срок пребывания продлен до ДД.ММ.ГГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: <адрес> уведомление принято, поставлен на учет до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец подал документы на разрешение на временное проживания согласно требованиям Российского законодательства, документы были приняты и выдана подтверждающая этому факту справка.

В период рассмотрения заявления о выдаче разрешения на временное проживания, сотрудниками миграционной службы, в устной форме было сообщество об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в связи с имеющимся не разрешением въезда на территорию РФ.

Административный истец просит признать решение ОВМ МУ МВД «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя. Показала суду, что административный истец суммарно находился на территории РФ более № суток в течении №, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – № дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – № день. Законных оснований для нахождения на территории РФ у административного истца не было.

Решением ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ административному истцу был сокращен срок временного пребывания на территории РФ, о чем ДД.ММ.ГГ административный истец был уведомлен.

Решением ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ административному истцу был закрыт въезд в РФ сроком на № года до ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что по сведения Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученными из ФМС России, выявлен гражданин Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., который суммарно находился на территории РФ более № в течении № суток, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – № дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – № день. В связи с чем, решением ОВМ МУ МВД «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ административному истцу был сокращен срок временного пребывания на территории РФ.

ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца, на основании Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГ. Административный истец находилась на территории РФ не прерывно свыше № суток, со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания на территории РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> №, выданного Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, между административным истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГ был заключен брак, о чем имеется соответствующая актовая запись №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

От совместного брака у них есть <...> ребенок <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении <...> №, выданного Отделом № Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, актовая запись №.

Как усматривается из материалов дела, административный истец находился на территории РФ на законных основаниях, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания: <адрес>, уведомление принято, П. С. поставлен на учет до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывая, что на территории РФ у административного истца проживают жена и ребенок, которые являются гражданами РФ, суд считает, что запретом въезда административному истцу на территорию Российской Федерации, разрываются семейные отношения. Супруга административного истца и <...> ребенок, являются гражданами Российской Федерации.

Суду не представлено сведений, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации угрожает национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостояния страны.

При изложенных обстоятельствах, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск П. С. к УВМ ГУ МВД России Московской области, ОВМ МУ МВД «Люберецкое» о признании решения незаконным решение о запрете въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» Московской области от ДД.ММ.ГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерацию гражданину Республики ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов