Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

№ 2-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

21 февраля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредиторЪ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредиторЪ-Юг», в котором просила обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до 9,00 % годовых (ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления); зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Феодосийского городского суд Республики Крым от 21 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредиторЪ-Юг» об изменении кредитного договора, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда в части требований об изменении кредитного договора и снижении размера неустойки – прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком ей была предоставлена сумма займа в размере 19400 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 0,99 % в день, что составляет 361,35 % годовых, и сроком возврата не позднее 24 марта 2017 года включительно. Полагает, что действиями ответчика по ее уведомлению о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, в результате чего она находится в постоянном нервном напряжении, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», просила исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредиторЪ-Юг», как займодавцем, и ФИО1, как заёмщиком, был заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 19400 рублей.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора займа настоящий договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств; срок, на который предоставляется заём, составляет 30 календарных дней; заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные за фактический период пользования займом, не позднее 24 марта 2017 года включительно.

Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 361,35 % годовых (0,99 % в день) (пункт 4 индивидуальных условий договора займа).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа установлено, что возврат денежных средств (суммы займа и процентов за пользование займом) осуществляется заёмщиком единовременно в дату, установленную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий договора; заёмщик вправе пролонгировать (продлить) настоящий договор; пролонгация означает предоставление суммы займа на новый срок, который устанавливается равным 30 дням; продление срока возможно только при условии оплаты в полном объеме процентов, начисленных за пользование займом, и не менее 10 % от основной суммы займа; пролонгация осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом заёмщик получает новый график платежей; количество пролонгаций договора не ограничено; договор считается закрытым, а обязательства заёмщика перед займодавцем исполненными после возврата заёмщиком в полном объеме суммы займа и процентов, начисленных за весь период пользования займом.

Как следует из положений пункта 13 индивидуальных условий договора займа, устанавливающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок ее определения, в случае неисполннения заёмщиком обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом в срок и в размере, определенными в графике платежей и в настоящих индивидуальных условиях, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,5 % в день) от суммы основного долга и процентов, начисленных за каждый день пользования займом и не уплаченных в срок; неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа, устанавливающему способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, способ обмена информации с заёмщиком: по контактным номерам телефона; почтовыми отправлениями по адресам заёмщика (адрес регистрации по месту жительства и/или фактический адрес проживания); SMS-сообщениями на контактные номера телефонов; электронными сообщениями на адрес электронной почты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика, выразившимися в уведомлении истца о необходимости погашения задолженности и увеличении размера процентов за просрочку платежей, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, законные основания для возмещения ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «КредиторЪ-Юг» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чибижекова Н.В.