Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Маховой

с участием зам.прокурора Даниловского района Ярославской области Лебедевич Д.В.,

защитника адвоката Анциферова Д.А., уд.№ 88 и ордер № 009415 от 17.07.2018 г.,

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2018 г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец г.Ставрополь, гражданин РФ, со средним специальным образованием, пенсионер, неработающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора суда в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Анциферова Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу заместителя прокурора Лебедевича Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2018 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 07 декабря 2016 года по 02 часа 15 минут 08 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах. Проведенными по делу баллистическими и иными судебными экспертизами не установлено, что лось был убит из его карабина «<данные изъяты>», поэтому он не подлежит конфискации, как орудие преступления. В нарушение ст.72 УПК РФ Потерпевший №1 был привлечен в качестве потерпевшего по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод на явку с повинной как доказательство, подтверждающее его виновность, так как время составления указанное в протоколе не соответствует действительности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что именно им 7 декабря 2016 года был произведен выстрел в лося, так как последний раз он стрелял из оружия 6 декабря 2016 года, однако судом сделан вывод о недостоверности его показаний. Суд согласился с доводами следствия, что он с помощью топора и ножа приступил к первичной переработке незаконно добытого лося, сложив части туши в 6 мешков, подготовив их к транспортировке. Данный вывод суда основан на предположениях. Во время судебного слушания защитник заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с незаконностью предъявления обвинения за рамками истекших сроков предварительного расследования, которые надлежащим образом не были продлены. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Однако признание незаконными сроков предварительного следствия после 08.08.2017 года делают невозможным признание всех следственных действий, которые проводились после указанной даты, включая предъявление ему обвинения.

Прокурор Бубнов подал возражение, в котором просит оставить без удовлетворения жалобу ФИО1. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Все указанные в апелляционной жалобе доводы учтены, оснований для пересмотра приговора нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного адвоката Анциферова Д.А., государственного обвинителя, суд считает, приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, наказание – справедливым, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора положены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО16, экспертов ФИО17 и ФИО18, данные заключений экспертиз, а также письменные доказательства.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Все доводы жалобы о наличии таких нарушений являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что отстрел лося произведен из карабина Сайга 308-1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что на шкуре животного имелось пулевое отверстие небольшого диаметра- отверстие от пули, выпущенной из карабина, а также заключением эксперта № 21-2163 от 14.02.2017 г., который указал, на вероятный контакт с огнестрельным оружием в указанный период времени предъявленного обвинением.

Довод жалобы о том, что Потерпевший №1, в нарушение ст. 72 УПК РФ был допрошен в качестве специалиста, а затем привлечен по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего является несостоятельной, так как не исключает данную возможность. Кроме того, ни одна из сторон, в том числе и обвиняемый не заявили отвод данному лицу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не имелось у суда оснований и для исключения из числа допустимых доказательств протокола явки с повинной осужденного ФИО1. Протокол явки с повинной от 8 декабря 2016 года, соответствует требованиям ст. ст. 142, 141 УПК РФ, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе неверно указано время его получения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что временной период незаконного отстрела лося, который он указал в протоколе явки с повинной, не соответствует объективным установленным фактам, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершения осужденным преступления, установлены судом на основании исследованной совокупности доказательств, и базируются, наряду с показаниями осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, которым в приговоре дана соответствующая оценка, и на иных доказательствах по делу- показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах проведенных следственных действий. Согласно обвинительному заключению время совершения преступления установлено в период с 16 часов 00 минут 07 декабря 2016 года по 02 часа 15 минут 08 декабря 2016 года. Как верно указал судья, отстрел лося в 16 часов 7 декабря 2016 года с учетом температурного режима, маловероятен. Приведены в приговоре показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что мясо лося, находящееся в мешках, после разделки туши, могло и не остыть с учетом температуры воздуха минус 12 градусов. Из показаний свидетеля ФИО27 данных им 08.12.2016 года, следует, что ФИО1 сообщил ему, что именно он убил лося и ему необходима его помощь в погрузке мешков с мясом в машину. Факт отстрела лося 07.12.2016 года ФИО1 подтвердили и свидетели ФИО19 и ФИО20, которые показали, что при выяснении обстоятельств отстрела на вопрос ФИО19 его ли это работа, ФИО1 ответил, получается, что да.

Довод жалобы о том, что в момент его задержания никакого оружия обнаружено не было, поэтому вывод суда о возможности произвести отстрел лося из указанного карабина является ошибочным, не может являться основанием для признания ФИО1 не виновным, так как контакт ФИО1 с огнестрельным оружием карабином <данные изъяты> подтвержден заключением эксперта № 21-2163 от 14.02.2017 г. Тот факт, что карабин был изъят в квартире ФИО1, а не обнаружен на месте преступления, не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Доводы жалобы о том, что давность происхождения следов крови, обнаруженных на одежде ФИО1, не обсуждался в судебном заседании, является не состоятельным, так как свидетели ФИО21 и ФИО22 и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснили, что следы крови на куртке ФИО1 были яркие, красные, свежие. Объяснений происхождения крови лося на одежде стороной защиты не приведено, что следует из протокола судебного заседания и нашло свое отражение в приговоре суда.

Нарушений норм закона при производстве предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

Соответствующее ходатайство было рассмотрено судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано. Принятое судом решение основано на законе, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Также не установлено нарушений при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания мировой судья учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено исходя из правил назначения наказания, является справедливым и обоснованным.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре мирового судьи надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

По заявленному потерпевшим гражданскому иску принято обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего материального вреда в размере 200 000 рублей. В силу вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора и для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 07.06.2018 г. в отношении ФИО1 п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.А.Махова