Решение № 2А-1392/2024 2А-1392/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-1392/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000070-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1392/24 по иску ООО «НБК к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «НБК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, в замене правопреемником должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <номер> от <дата> по взысканию денежных средств с должника ФИО1, в ходе которого было установлено, что должник умер. <дата> взыскателем в адрес СПИ направлено заявление о замене должника на правопреемника ФИО4 Однако замена на правопреемника произведена не была. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушению прав административного истца в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и в части получения денежных средств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК» не явился, извещен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2., представителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно взаимным положениям части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иные сроки не установлены частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что <дата> на основании исполнительного листа <номер>, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 128 618.57 руб.

Решением Раменского городского суда от <дата> по административному делу № 2а-6093/2023 по иску ООО «НБК к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, устанвлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы для получения сведений в отношении должника, его имущества, а также иных сведений, в органы внутренних дел (ГИБДД, подразделение по вопросам миграции) на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, паспортов, в банки, в налоговые органы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридического лица, о наличии счетов у должника, на наличии у него имущества, налогооблагаемых доходов и т.п., в органы записи актов гражданского состояния, операторам сотовой связи, в органы регистрации недвижимого имущества, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По результатам исполнения этих запросов установлено наличие у должника счетов в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк».

Сведений об имуществе должника, а также сведений, которые могли быть использованы в процессе принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, не получено - счета в иных банках, недвижимое и движимое имущество, подлежащее регистрации, у должника отсутствуют, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем какого-либо юридического лица, не является получателем пенсии, не получает иного дохода, с которого бы исчислялся налог, не имеет заграничного паспорта.

Также в ходе исполнительного производства усыновлена смерть должника ФИО1, которая наступила как до возбуждения исполнительного производства – <дата>

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу Закона об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя относится принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, и эти решения принимаются с учетом поступивших к приставу сведений о наличии у должника денежных средств, другого имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также с учетом поступивших данных о смерти должника. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительные действия по розыску имущества должника приставом были выполнены, в этой части требования иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, сведений о направлении о рассмотрении вопроса о замене должника на правопреемника материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Такое определение было вынесен Нагатинским городским судом г. Москвы <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «НБК к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части не рассмотрения вопроса о замене правопреемником по исполнительному производству <номер> от <дата> и и возложить на должностное лицо Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства № <номер>, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО1 рассмотреть вопрос о замене должника правопреемником.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с о дня вынесения.

Председательствующего судья: