Решение № 2А-4977/2025 2А-759/2026 2А-759/2026(2А-4977/2025;)~М-5763/2025 А-759/2026 М-5763/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-4977/2025

Дело№а-759/2026 (2а-4977/2025;)

23RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление заявление ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России № по <адрес>, является налогоплательщиком и обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

ФИО1 имеет задолженность по пене в общем размере 66,55 рублей.

В добровольном порядке задолженность не оплачена.

В связи с чем, административный истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России № по <адрес> задолженность по пене в общем размере 66,55 рублей. Восстановить пропущенный срока для обращения в суд. Причиной пропуска подачи административного искового заявления в суд послужило проведение налоговым органом мероприятий по уточнению налогооблагаемой базы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик не явился, был извещен должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, имея в собственности транспортное средство и является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой транспортного налога Инспекцией налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором сообщалось о наличии задолженности и предлагалось в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Учитывая шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истек в 2020 году, по требованию ДД.ММ.ГГГГ № в 2022 году, в то время как с соответствующим заявлением к мировому судье налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, на дату обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание задолженности со ФИО1

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производство производства налоговым органом был изначально пропущен.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица в определенный период времени.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом также пропущен.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В настоящем случае, административным истцом указанные правовые положения не соблюдены, процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и административным исковым заявлением, нарушен.

Таким образом, обратившись лишь ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим административным иском, Инспекция многократно пропустила срок на обращение в суд.

Доводы представителя налоговой инспекции в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на проведение налоговым органом мероприятий по актуализации сведений в информационном ресурсе налоговых органов, суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока, поскольку таковые относятся к иным обстоятельствам организационного характера, наличие которых не отменяет соблюдение истцом установленного законом пресекательного срока на обращение за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что процессуальный срок обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пене в общем размере 66,55 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-