Решение № 2-3155/2020 2-3155/2020~М-3289/2020 М-3289/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3155/2020

Дело № 2-3155/2020

64RS0045-01-2020-004652-70


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госжилстрой» и ФИО1 заключили договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес> стоимостью – 2116 800 руб. После чего истец обнаружил в квартире недостатки. Он обратился к продавцу с требованием устранить их, но продавец отказался удовлетворить требование потребителя. Для определения стоимости устранения обнаруженных в квартире недостатков, ФИО1 обратился к специалисту-сметчику, после чего направил ответчику претензию о компенсации расходов на устранение недостатков. Не получив ответа, он обратился в суд. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 23 378 руб., неустойка в размере 122 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 969,50 руб. Должник длительное время не исполнял решение суда в связи с чем, ФИО1 обратился в суд о взыскании с ООО «Госжилстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994896 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17586,86 руб. Поскольку основное обязательство ответчика по выплате расходов на устранение недостатков в размере 23378 руб. исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от цены товара (2116800 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994896 руб. исходя из расчета 2116800 руб./100 % х 47 дней, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 представила отзыв, согласно которому просила применить к рассчитанной истцом неустойке, положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 17343, 30 руб., применив к расчету правила ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда она просила отказать. Истец полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта, дает ему право требовать компенсации морального вреда, но закон о защите прав потребителя не предоставляет истцу такого права.

Представитель третьего лица ООО «ПоволжьеСтройИнвест», в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО1 взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 23378 руб., неустойка в размере 23378 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5969 руб. 50 коп. С ООО «Госжилстрой» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5969 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Госжилстрой» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. С ООО «Госжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1902 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 неустойки, взыскания государственной пошлины изменено. С ООО «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб. С ООО «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госжилстрой» и ФИО1 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лисина, <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 2116 800 руб.

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, при открытии окон натяжные потолки натягиваются на торчащие бетонные пики и рвутся.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил ответчику претензию, в которой потребовал: демонтировать старый натяжной потолок, устранить бетонные штыри на потолочной плите, осуществить установку нового натяжного потолка, однако, в 10-дневный срок с момента получения претензии ответчик не удовлетворил требования истца.

15 января 2019 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за изготовлением сметы, согласно которой расходы на устранение недостатков составляют 60 360 руб.

14 февраля 2019 года истец ФИО1 повторно обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал выплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 60 360 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на устранение выявленных в квартире истца дефектов, недостатков и иных отступлений от СНиП на момент проведения экспертизы составляет 23 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 152347 руб. 50 коп. в счет исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Госжилстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17586, 84 руб. (л.д.79-85, 88-94, 96-97).

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 994896 руб.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки с представленным расчетом, приходит к выводу, что расчет выполнен с учетом ст. 395 ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, поэтому суд удовлетворяет требование потребителя и взыскивает с ответчика неустойку в размере 17343,30 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 ГК РФ, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Так как, судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в несвоевременном исполнении требования о возмещении расходов на устранение недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 8921, 65 рублей (17343,30+500 х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд не находит оснований для его снижения, поскольку изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 993 рублей 73 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17343 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8921, 65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 993 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева Е.К.