Решение № 2-1068/2026 2-13952/2025 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-1068/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-008988-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСТРОЙ» к акционерному обществу СК «Пари», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСТРОЙ» (далее — ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу СК «Пари», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, следующее.

... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (далее - ФИО2). Собственником автомобиля KIA SPORTAGE является ФИО1 (далее - ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП и акте осмотра.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «СК «ПАРИ» (далее — АО «СК «ПАРИ») по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX ....

... истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал способ страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

... АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей, что подтверждается платежным поручением .... Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ....01234599 от ..., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от ... ...-П).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 без учета износа составила 152 558 рублей 12 копеек, с учетом износа - 109 336 рублей 01 копейка. За проведение экспертизы истец уплатил 7 000 рублей.

... истец направил досудебные претензии всем ответчикам. Претензии оставлены без удовлетворения.

... истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ... №... в удовлетворении требований к АО «СК «ПАРИ» отказано. Указанное решение не является препятствием для обращения в суд и оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100 058 рублей 12 копеек (как разницу между стоимостью ремонта без учета износа по заключению истца и выплаченным страховым возмещением); взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с АО «СК «ПАРИ» неустойку за период с ... по ... в размере 51 029 рублей 64 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля.

В судебном заседании, осуществляемом с использованием средств аудиопротоколирования, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО1 в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны. В части исковых требований к АО «СК «ПАРИ» представитель истца настаивал на их удовлетворении в полном объеме. На вопрос суда о способе страхового возмещения, указанном в заявлении от ..., представитель истца пояснил, что действительно в заявлении был выбран способ страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а не путем направления на ремонт. При этом представитель истца не смог пояснить, был ли фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства, и не представил доказательств несения расходов на ремонт в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал. В обоснование указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по выбору самого истца, что подтверждается его заявлением от .... Размер выплаты (52 500 рублей) определен на основании экспертного заключения, составленного в строгом соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Представленное истцом экспертное заключение № 04-087/06-25 составлено не по Единой методике, а исходя из среднерыночных цен, в связи, с чем не может служить основанием для пересмотра страховой выплаты. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов и возражений не представили. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. АО «СК «ПАРИ» имеет филиал в ..., ...), иск вытекает из деятельности данного филиала.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято к производству Набережночелнинского городского суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска к ответчикам ФИО2 и ФИО1 заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в указанной части.

Экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ....... от ..., на основании которого страховщиком произведена выплата, выполнено в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), содержит расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ... составлено не в соответствии с Единой методикой, а на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ 2018 года и данных о среднерыночных ценах. Поскольку в рамках правоотношений по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, данное заключение не может быть принято судом для определения размера страховой выплаты, подлежащей перечислению страховщиком. Вместе с тем суд учитывает, что данное заключение могло бы иметь значение при рассмотрении требований к причинителям вреда, от которых истец отказался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление претензии страховщику является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., автомобилю KIA K5, государственный регистрационный знак ... был причинен имущественный вред в результате ДТП ... автомашиной KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, владельцем которой согласно справки о ДТП является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в ДТП от ... признан ФИО2, управлявший автомашиной KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ....

Автомобиль KIA K5, государственный регистрационный знак O936ОУ/116RUS, принадлежит ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ».

ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» обратилось в страховую компанию АО «СК «ПАРИ», которое выплатило страховое возмещение в размере 52500 рублей.

Вышеуказанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, в связи с чем, ООО «Независимая экспертиза и оценка» было подготовлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 152 558 рублей 12 копеек.

Направление на ремонт автомобиля АО «СК «ПАРИ» не выдавала.

... истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ... №... отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регулируется Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 приводимой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания;

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Судом установлено, что истец - ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» является юридическим лицом.

Следовательно, на него не распространяется безусловный приоритет натуральной формы возмещения (ремонта), установленный для граждан-собственников легковых автомобилей.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в заявлении о страховом возмещении от ... истец собственноручно указал способ страхового возмещения — путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку истец выбрал денежную форму выплаты, а страховщик одобрил этот выбор и перечислил страховое возмещение ..., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П (далее — Единая методика). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ более 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что АО «СК «ПАРИ» произвело расчет страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» ....01234599 от ..., составленного в соответствии с Единой методикой.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 52 500 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ..., что подтверждается платежным поручением ....

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» ... от ... составлено не в соответствии с Единой методикой, а на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года и данных о среднерыночных ценах. В рамках правоотношений по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Использование иных методик для расчета страховой выплаты по ОСАГО не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако истец не заявлял требований о взыскании указанных расходов. Требования истца основаны исключительно на несогласии с размером страховой выплаты, определенным по Единой методике. Доказательств несения иных расходов, подлежащих возмещению в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, был ли фактически произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств реального несения расходов на ремонт в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, истцом не представлено.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в установленный законом срок (выплата произведена ... при установленном 20-дневном сроке), оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку истец является юридическим лицом и не относится к категории потребителей финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является юридическим лицом, что исключает применение указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к АО «СК «ПАРИ» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания со страховщика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми и обоснованными в рамках рассмотрения требований к страховщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСТРОЙ» от исковых требований к ФИО2 и ФИО1 в части взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви.

Производство по гражданскому делу ... в части исковых требований ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬСТРОЙ» к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ...