Решение № 2-1200/2024 2-1200/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1200/2024

Дело № 2-1200/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-001132-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 26 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...>, под правлением водителя фио, и <...><...>, под управлением водителя фио1, собственником транспортного средства является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <...><...> были причинены механические повреждения. В действиях водителя фио установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

Автомобиль <...><...>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования <...>

Автомобиль <...><...>, на момент ДТП был застрахован <...> договор страхования <...>

Потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом возмещении истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 100 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отменно.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 104 050 рублей и судебные расходы в размере 3 281 рублей.

Истец – АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория" о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <...>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...><...>, под управлением водителя фио, и <...><...>, под управлением водителя фио1, собственником транспортного средства является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству <...><...> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <...><...>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», договор страхования <...> указанное подтверждается копией страхового полиса (л.д. 16 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

На основании организованного АО "АльфаСтрахование" осмотра транспортного средства ФИО2, согласия об урегулировании убытка по договору ОСАГО, указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата по обоюдному согласию размер страховой выплаты составил 208 100 рублей (л.д. 18 оборот, 19).

<...> АО «АльфаСтрахование» осуществлено по данному страховому случаю страховое возмещение <...> в размере 208 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 16), которое в свою очередь возместило указанную сумму ущерба ФИО2 в рамках договора ОСАГО.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <...> (дело <...>) жалоба фио С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, - удовлетворена, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении фио, - отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.12. КРФ об АП в отношении фио прекращено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что «АльфаСтрахование» надлежало выплатить страховое возмещение, как указано стороной истца, в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ отношении водителя фио, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование»" указано, что после осуществления страхового возмещения решением суда постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя фио отменено, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя фио., обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно, на стороне потерпевшего ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 104 050 рублей (исходя из расчета - 208 100 рублей : 2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере 104 050 рублей, учитывая положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 281 рубль, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...><...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 104 050 (сто четыре тысячи пятьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.

Судья Козлова С.А.