Постановление № 2-23/2017 33-2456/2017 44Г-3/2018 44Г-76/2017 4Г-1418/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 2-23/2017

1 инст. Дело № 2-23 / 2017 федеральный судья Небуко В.А.

2 инст. Дело № 33-2456/2017 апелляция Соков А.В.- предс., докл.

Горбачевская Ю.В.

Зубкова Т.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-3/2018 (44Г-76/2017)

суда кассационной инстанции

гор.Брянск 17 января 2018г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.

членов президиума Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А., Парамоновой Т.И.

при секретаре Прониной Л.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи ответчика, признании права пожизненного проживания в жилом помещении, обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключей от входной двери и определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывала, что является собственницей двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Трубчевске Брянской области. Ответчик зарегистрирован в этой квартире, однако длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает со своей семьей в другом месте, семейные отношения с ней не поддерживает.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании его членом семьи ФИО1, признании за ним права пожизненного проживания в квартире, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчицу передать ему дубликат ключей от входной двери и определить порядок и размер участия в в расходах на оплату жилья.

В обоснование своих требований ФИО2 указывал, что является сыном ФИО1 Ранее по договору приватизации он также являлся собственником 1/4 доли квартиры, которую по обоюдной договоренности с правом пожизненного проживания подарил своему отцу. Временно выезжал из квартиры, так как проживал с женой в другом месте. После расторжения брака вернулся домой, но сейчас вновь проживает с другой женщиной в ее доме. Мать сменила замки на входной двери и не разрешает пользоваться квартирой.

Несмотря на временное отсутствие, он по-прежнему считает себя членом семьи своей матери и имеет право пожизненного пользования данным жилым помещением.

ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 13 марта 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением.

Решение являлось основанием для снятия его с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017г. решение районного суда частично отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, считая его незаконным, и оставить в силе решение районного суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры <адрес> в г.Трубчевске Брянской области на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 20.12.1993г., постановления администрации г.Трубчевска №12 от 11.01.1995г., соглашения об определении долей в праве общей собственности на квартиру от 22.06.2010г., являлись: истица ФИО1, ее муж ФИО5, их сын ФИО2 и дочь ФИО6, по 1\4 доли каждый.

1 октября 2010г. ФИО6 подарила свою долю в квартире матери ФИО1.

25 декабря 2012г. ФИО2 подарил свою долю в квартире отцу ФИО5

29 апреля 2014г. ФИО5 подарил принадлежащую ему 1\2 долю в квартире ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, квартира на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права полностью принадлежит ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны членами одной семьи не являются, ФИО1 добровольно произвел отчуждение своей доли в собственности, никакого соглашения с собственником квартиры о порядке пользования этим жилым помещением не заключалось, в связи с чем права пользования жилым помещением при отсутствии на это согласия собственника жилья он не имеет.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебная коллегия свой вывод мотивировала положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред от 01.07.2017г.) «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем судом второй инстанции не учтено, что действие положений ст.19 данного Закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.18) распространяется лишь на тех членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые на момент приватизации отказались от своего права на приватизацию, и в связи с этим за ними сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением.

По делу установлено, что ФИО2 участвовал в приватизации жилого помещения, но в дальнейшем распорядился своей долей в собственности в пользу третьего лица. Право бессрочного пользования жилым помещением при таких обстоятельствах на бывшего члена семьи собственника не распространяется.

Соглашения между собственником квартиры и ФИО2 о праве пользования жилым помещением в материалах дела также не имеется..

Не содержит каких-либо условий о порядке пользования жилым помещением и договор дарения 1\4 доли квартиры между ФИО2 и ФИО5

Указанные обстоятельства по утверждению автора кассационной жалобы необоснованно не были учтены судом второй инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку правовые последствия отсутствия в квартире бывших членов семьи собственника жилого помещения по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует, то в силу положений ст.7 ЖК РФ исходя из аналогии закона подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не признан утратившим право пользования жилым помещением, а прекращение семейных отношений между сторонами по мнению апелляционной инстанции правового значения для разрешения спора не имеет, суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании его членом семьи ФИО1 и признании права пожизненного проживания в жилом помещении.

Таким образом, в апелляционном определении сделаны противоречивые выводы о праве ФИО2 на бессрочное проживание в квартире, которые не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, суд второй инстанции не учел, что жилищные отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи регулируются ст.31 Жилищного кодекса РФ и необходимость применения аналогии закона отсутствовала. При этом не имеет правового значения временное отсутствие бывшего члена семьи в жилом помещении, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора в силу положений ч.4 данной статьи Закона являются наличие семейных отношений или соглашения между собственником и бывшим членом его семьи о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению ФИО1 ответчик в настоящее время не является членом ее семьи, никакого соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением не заключалось, право пользования своей квартирой за ним она не признает.

Указанные обстоятельства безосновательно не учтены судебной коллегией при пересмотре дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании членом семьи ответчика, признании права пожизненного проживания в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от входной двери и определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда М.А. Андрусенко.