Решение № 2-5173/2020 2-825/2021 2-825/2021(2-5173/2020;)~М-5016/2020 М-5016/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-5173/2020

Дело № 2-825/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007678-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО18 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО17 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми (с учетом уточненных требований) с иском к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ... истца ФИО17 – ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: Адрес, с 1960г. Истец с момента рождения проживала вместе с ... и проживает на настоящее время в указанном доме. ... истца в установленном законом порядке право собственности на жилой дом не оформили, документов на дом не сохранилось. Дом построен в 1930г., в 1981г. выдана домовая книга. В 1984г. ФИО17 вышла ... за ФИО3, который с 1985г. зарегистрирован в спорном жилом доме, в 1985г. ... ... ФИО4, а в 1986г. – ... ФИО5, которые с рождения проживают в доме и зарегистрированы в нем. Жилым домом и надворными постройками ... истца пользуется 60 лет, обрабатывают земельный участок, заключен договор электроснабжения. Жилой дом с 2001г. состоит на кадастровом учете, дому присвоен номер. В настоящее время возникла необходимость оформления документов на дом, иного способа подтверждения факта владения и пользования домом не имеется.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что земельный участок выделен в 1930-1940гг. ФИО6(...), с 1945г. в доме стала проживать ФИО7 (... истца) (до заключения ... – ФИО7, ФИО7), в 1964г. ... истец ФИО19 (после заключения ... – ФИО20). После ... ФИО6 и ФИО8 в доме осталась проживать со своей .... В 1999г. в доме произошел ..., дом частично .... В 2000г. в доме произошел повторный ..., дом восстановлен, возведен второй этаж. В 2007г. произошел еще один ..., после которого осталось только строение № 3, в котором и проживает ... истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец непрерывно проживает в жилом доме с 1964г., земельный участок изначально был выделен ... истца ФИО6, после чего на земельным участке возведен жилой дом, которым до настоящего времени пользуется истец. В доме имело место несколько пожаров, после чего дом восстанавливался, перестраивался.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому спорный объект недвижимости не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем он не может быть включен в наследственную массу. На момент подачи иска ФИО17 знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество, заведомо понимала, что она владеет недвижимостью, но без права собственности на нее. Сам по себе факт длительного пользования имуществом не влечет возникновение права собственности на спорный объект. Истцом не представлено доказательств добросовестности, непрерывности владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, а также доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие приобретение истцом или иным лицом земельного участка для строительства жилого дома. Поскольку спорный объект обладает признаками самовольной постройки, право собственности на строение не было зарегистрировано, следовательно, право собственности на данное строение в силе приобретательной давности истец приобрести не может. Самовольное строение не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Представитель ответчика Управление жилищный отношений Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Из отзыва следует, что квартира № 3 по адресу: Адрес, в реестре муниципального имущества г. Перми не числится. Давностное владение не может быть признано добросовестным. Сам по себе факт проживания в жилом доме не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом. Управление жилищных отношений Администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент с заявленными требованиями не согласен, считает из незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент подачи истца ФИО17 знала об отсутствии у нее прав на спорное имущество, заведомо понимала, что она владеет недвижимостью, но без права собственности на нее. Сам по себе факт длительного пользования имуществом не влечет возникновение права собственности на спорный объект. Истцом не представлено доказательств добросовестности, непрерывности владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, а также доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие приобретение истцом или иным лицом земельного участка для строительства жилого дома, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН отсутствуют записи о правах на жилой дом по адресу: Адрес. Дом поставлен на кадастровый учет в 2012г.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО24, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно списку граждан самовольно возведенных строений на неотведенных земельный участках, утвержденного решением Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся № 35 от 25.01.1956г. по адресу: Адрес числится дом, в качестве застройщика указан ФИО25 (том 1 л.д. 227).

Решением Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся № 162 от 22.04.1964г. утверждены списки граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке, в число граждан, возведших строения на самовольно занятом участке по адресу: Адрес вошли ФИО9, ФИО6 и ФИО10 (том 1 л.д. 129-130).

Согласно свидетельству о ... <...> от 26.01.2021г. ФИО6 является ... ФИО11, Дата г.р. (том 1 л.д. 137).

В 1964г. между ФИО11, Дата г.р., и ФИО2 зарегистрирован ..., что подтверждается справкой о заключении ... от 26.01.2021г. (том 1 л.д. 135).

ФИО1, Дата г.р., вступила в ... с ФИО12 в Дата., что следует из справки о заключении ... от 26.01.2021г. (том 1 л.д. 134).

Согласно свидетельству о ... от 23.10.1964г. ... ФИО17, ... г.р., являются ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 42, 132).

В 1984г. ФИО17, ... г.р., вступила в ... с ФИО13, после заключения ... ФИО17 присвоена фамилия ФИО20 (том 1 л.д. 41, 131).

ФИО6 ... 28.11.1979г., что подтверждается свидетельством о ... <...> от 29.11.1979г. (том 1 л.д. 136).

ФИО1 ... 13.05.2000г., что подтверждается свидетельством о ... <...> от 15.05.2000г. (том 1 л.д. 133).

В соответствии с домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме Адрес, по данному адресу в квартире № 3 зарегистрированы: ФИО1, ... г.р., ФИО2, ... г.р., ФИО17., ... г.р. (том 1 л.д. 26-28).

Согласно карточкам регистрации по адресу: Адрес, сведениям, содержащимся документах, удостоверяющих личность, адресным справкам в указанном жилом доме с 08.02.1985г. зарегистрирован ФИО13, с 29.03.2001г. – ФИО14, с 16.04.1985г. – ФИО17, с 03.04.2000г. – ФИО15 (том 1 л.д. 29-31, 33-40,127-128).

Согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 74,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2012г., год завершения строительства – 2000г., с кадастровым номером ..., расположен по адресу: Адрес, права в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы (том 1 л.д. 57-62).

Согласно сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 28.10.2020г., домовладение по адресу: Адрес, на зарегистрировано на праве собственности.

В материалы дела ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» представлено инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: Адрес. Правовая часть в инвентарном деле отсутствует (том 1 л.д. 63-85). Согласно техническому паспорту на домовладение Адрес по состоянию на 28.09.2001г. разрешений на возведение домовладения, состоящего из жилого дома (лит. А), крытого двора (лит. Г), бани (лит. Г1), предбанника (лит. Г2), овощной ямы (лит. Г3), колодца (лит. Г4), уборной (лит. Г5), навесов (лит. Г6, Г7), не представлено. Жилой дом 2000 года постройки, имеет 2 этажа, площадь составляет 74,4 кв.м. Кроме того в материалах инвентарного дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом по Адрес по состоянию на 01.04.1987г., согласно котором жилой дом до 1930 года постройки, имеет 1 этаж, является самовольной застройкой, собственником указана ФИО16

Согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 17.09.2015г., согласно которой ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14 не имею в г. Перми квартиры и жилья в частном доме, принадлежащим им на праве собственности, в приватизации жилья не участвовали (том 2 л.д. 80).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО14 жилых помещений в собственности не имеют (том 2 л.д. 81-84).

Истцом в обосновании заявленных требований представлены следующие документы: документы об оплате электроэнергии по адресу: Адрес на имя ФИО13 за 2002г., сентябрь-октябрь 2020г., январь-март 2021г.; документы об оплате налога на имущество по Адрес на имя ФИО13 в 1998г., на имя ФИО26 за 1983г., 1986г., 1988г., 1992г., 1996г., на имя ФИО17 за 1995г.; квитанции о приеме платеже по государственному обязательному страхованию по адресу: Адрес на имя ФИО16 за 1985г., 1988г., 1991г., 1996г., на имя ФИО17 за 1997-1999г.; акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 15.08.2019г., согласно которому ФИО13 проживает и использует земельный участок по адресу: Адрес с 1984г. площадью 1599 кв.м., правоустанавливающих документов на землю не имеется. Земельный участок по периметру огорожен деревянным забором, на участке расположен жилой дом с надворными постройками, имеются плодовые посадки, кустарники; справка о пожаре от 2007г.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО24, которая пояснила, что с 1981г. в жилом доме по адресу: Адрес проживали 4 человека, в том числе мама истца ФИО16 и сама ФИО17 Изначально дом состоял из трех квартир, одну из которых занимала ... истца. В доме было несколько пожаров; после пожара 1999г. над квартирой № 3 возведен второй этаж; после пожара 2007г. полностью выгорели квартира № 1 и № 2, квартиру № 3 реконструировали, восстановили после пожара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО17 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что спорный жилой дом на земельном участке по адресу: Адрес возведен в 1930г., при этом ... истца ФИО17 – ФИО6 была включена в список граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных им в установленном порядке, что свидетельствует о том, что с 1964г. ФИО27 использовала земельный участок по адресу: Адрес. В техническим паспорте по состоянию на 1987г. собственником жилого дома 1930 года постройки указана ФИО16, являющаяся ... истца ФИО17 Домовладение, расположенное по адресу: Адрес, изначально состояло из трех квартир, в последующем, в результате пожара 1999г., 2000г., 2007г., на земельном участке осталась только квартира № 3, которая была восстановлена, надстроен второй этаж. На жилой дом выдана домовая книга, по состоянию на 1981г. на регистрационном учете в спорном жилом доме состояли ФИО1, ФИО1 И.Л. В установленном порядке право собственности на указанный дом ни родителями истца, ни ФИО17 не оформлено. При этом согласно данным ЕРГН в 2012г. на кадастровый учет поставлен жилой дом 2000 года постройки.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля, после имевших место пожаров, жилой дом, состоящий из квартиры № 3, вновь не возводился, проводились работы по восстановлению жилого дома.

Истцом в подтверждение непрерывного давностного владения имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет, представлены копии адресных листков прибытия, копии квитанций об оплате электроэнергии, налоговых платежей, в том числе ... истца ФИО13, акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Из содержания пояснений свидетеля ФИО24, проживающей по соседству со спорным домом, следует, что семья истца в 1981г. проживает по указанному адресу по постоянной основе, после ... ... и ..., ФИО17 осталась проживать в доме вместе с ..., они восстанавливали дом после пожаров, пользуется домом, обрабатывают земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом представлены достаточно объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении жилым домом по адресу: Адрес в течение более 15 лет. ФИО17 с момента ... ФИО6, ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, в нем фактически проживает со своей ..., зарегистрирована с 1985г. по настоящее время, семья истца несет бремя расходов на содержание этого дома, обратного в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020г. N 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015г. N 41-КГ15-16, от 20.03.2018г. N 5-КГ18-3, от 15.05.2018г. N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019г. N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец знал об отсутствии правовых оснований для владения жилым домом сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков об отказе в иске по тем основаниям, что домовладение обладает признаками самовольной постройки, отсутствия сведений о предоставлении земельного участка в силу следующего.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Из материалов инвентарно-правового дела следует, что домовладение существует с 1930 года, проходило инвентаризацию в 1987г., 2001г. При этом владение спорным жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г. Перми, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может препятствовать признанию права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчиков о самовольном возведении указанного жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Возражения ответчика о самовольном характере спорного жилого дома в связи нахождением его в градостроительной зоне Ц-6, не предусматривающей строительство жилых объектов, обоснованными не являются, учитывая, что объект возведен в 1930 году, а Правила землепользования и застройки города Перми, на которые ссылается ответчик, утверждены намного позднее - Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что сам факт, что в настоящее время в государственных органах не сохранилось документов об отводе земельных участков первоначальным собственникам, и отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на строения на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора, безусловно, не свидетельствует о невозможности приобретения истцом по давности недвижимого имущества. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации в рамках настоящего дела несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 234 ГК Российской Федерации, спор с правами наследованиями не связан.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за ФИО17 права собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилой дом за истцом ФИО17

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п. 25 указанного постановления в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Исходя из изложенного, предъявление исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности суд признает необоснованным, учитывая, что жилой дом в реестре муниципального имущества г. Перми не числится.

Таким образом, то обстоятельство, что Управление жилищных отношений администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО17 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером ..., в силу приобретательной давности.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021г.