Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2019 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № .... на предоставления займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 3года с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать заём и вносить проценты согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № .... договора).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа, ФИО4 обязана уплачивать неустойку в размере 0,3% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК "Доверие" и ФИО2, ФИО3, ФИО6 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа в полном объеме.

В нарушение договора займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала производить погашение займа.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ,в солидарном порядке, в том числе и с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, погашенная ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля, погашенная ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана сумма в размере 26882,08 рублей, погашенная ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ее дополнительные убытки составили <данные изъяты> рублей, из которых стоимость справок и погашения досчета по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, повышении артериального давления, нахождении на стационарном лечении, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО4 ее пользу <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения», в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой и конвертом с указанием «истек срок хранения», однако от получения судебной повестки последний уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ответчик несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО4,признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, в том числе гражданское дело № ...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № .... на предоставления займа в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать заём и вносить проценты согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение № .... договора).

За несвоевременный возврат сумм в погашение займа, ФИО4 обязана уплачивать неустойку в размере 0,3% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК "Доверие" и ФИО2, ФИО3, ФИО6 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО4 обязательств по договору займа в полном объеме.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты по займу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, пени <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейка, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, с каждого.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» взыскана индексация в размере 42466 рублей 32 копейки.

РешениемКамышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... по иску КПК «Доверие» к ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства, с ответчиков солидарно взысканы проценты по займу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а в остальной части исковых требований по взысканию пени отказано, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно справке КПК «Доверие», от ФИО6 в погашение задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 внесены денежные средства: по решению суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ); по определению суда № .... (13-311/2016) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ); по решению суда № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек (решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, кФИО6 перешли права КПК «Доверие» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором были удовлетворены требования КПК «Доверие» по решению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, по определению Камышинского городского суда .... № .... (13-311/2016) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по решению Камышинского городского суда .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руля 08 копеек,поскольку стороны в силу ст. 363 ГК РФ и заключенных с КПК «Доверие» договорами, отвечали передКПК солидарно и истец, являясь поручителем полностью исполнил обязательство заемщика, имевшееся перед кредитным учреждением, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что для восстановления нарушенного права истец понесла расходыв размере <данные изъяты> рублей для получения справок в КПК «Доверие» и погашения доссчета по договору займа (л.д.10), суд считает, что <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 4385 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО6 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также дополнительные расходыв размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4385 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО5 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Коваленко