Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-5444/2019;)~М-5545/2019 2-5444/2019 М-5545/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 39900 руб., неустойки в размере 383040 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 60500 руб., штрафа в связи с неудовлетворением решения службы финансового уполномоченного в сумме 17280 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего А.Э.ПА., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу представитель истца ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований о взыскании расходов по оценке в сумме 10000 руб. и нотариальных расходов в размере 1200 руб., окончательно просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 33600 руб., неустойку в размере 200640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в связи с недоплатой страхового возмещения в размере 16800 руб., штраф в связи с неудовлетворением решения службы финансового уполномоченного в сумме 17280 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8500 руб., почтовые расходы в сумме 1019 руб. 70 коп.

Заявление об отказе от иска в части и письменное уточнение исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ были приняты судом к рассмотрению.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оценке и нотариальных расходов прекращено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, просила о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, возражала против возмещения почтовых расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, в письменном возражении на исковое заявление указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 121300 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По заявлению истца страховая компания произвела страховую выплату в счет страхового возмещения в сумме 87700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 33600 руб. (121300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 87700 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200640 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем страховой компанией в письменном возражении на иск заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию со страховой компании неустойки до 15000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, относительно которого допущена просрочка).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16800 руб. ((33600 руб. – недоплаченное страховое возмещение) * 50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 30000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Кроме того истец просит взыскать в его пользу штраф в связи с неудовлетворением решения службы финансового уполномоченного в сумме 17280 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Замоскворецким районным судом г.Москвы решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует просрочка исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется. Поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем ФИО1 не лишен возможности ссылаться на обстоятельства просрочки исполнения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, если она будет иметь место со стороны ПАО СК «Росгосстрах» после вступления итогового судебного акта Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратиться в суд по данным обстоятельствам при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33600 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., в остальной части, включая требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением решения службы финансового уполномоченного, отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8500 руб., включая расходы по претензионному порядку.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По смыслу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1019 руб. 70 коп., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1958 руб. (1658 руб. – от удовлетворенной цены иска 48600 руб., + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33600 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1019 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1958 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.