Решение № 12-20/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 29 июня 2018 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу) А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась ФИО1, указав, что административное наказание в виде предупреждения является неправомерным, поскольку при движении на автомобиле в качестве пассажира, под управлением ее супруга Н она была пристегнута ремнями безопасности, при остановке инспектором ДПС, после полной остановки автомобиля, она отстегнула ремень безопасности. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, вследствие чего является недопустимым доказательством, поскольку в протокол в качестве свидетеля не вписан ее супруг, решение по заявленному ею ходатайству не оформлено в письменном виде, при составлении протокола не учтены записи с видеорегистратора, также при составлении протокола сотрудник ГИБДД не уведомил ее об использовании фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры, видеозапись не приобщена к протоколу, сотрудник ГИБДД, производивший видеосъемку, отказался по требованию предъявить свое служебное удостоверение, инспектором ДПС нарушен принцип объективности при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также уведомлен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу.

Часть 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 мая 2018 года), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> пассажир ФИО1, при движении на автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не была пристегнута ремнями безопасности, чем нарушила п. 5.1. вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу А ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения Правил дорожного движения, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных ею в протоколе об административном правонарушении №, п. 5.1. вышеуказанных Правил она не нарушала, в просьбе о предоставлении видеозаписи и включении данных свидетеля в протокол ей было отказано.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения пассажиром ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся в целом к отрицанию факта совершения ею административного правонарушения по причине его недоказанности, поскольку, по ее мнению, одного визуального наблюдения со стороны инспектора ДПС для выявления такого рода нарушения явно недостаточно, а, следовательно, и к отсутствию самого события данного административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела и не противоречат друг другу.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (редакция от 21 декабря 2017 года) - (далее по тексту - Административный регламент) действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). При этом допускается их оформление в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел, транспортном средстве органов внутренних дел (автомобиль, автобус, мотоцикл).

В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) - (п. 38 Административного регламента).

Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов (п. 39 Административного регламента).

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 40 Административного регламента).

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу А в незаконном составлении протокола об административном правонарушении судом также не установлено. Инспектор ДПС, находящийся в непосредственной близости от проезжавшего автомобиля Н мог достоверно установить событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Как следует из положений п. 84.1. Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом сотрудник полиции действовал в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных ему полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, в том числе и на транспортных магистралях.

Довод ФИО1 о том, что после остановки транспортного средства и при составлении протокола инспектор ДПС не уведомил ее о применении фото, видео и звукозаписывающей аппаратуры судом опровергается, поскольку аудио-видео-съемка процессуальных действий проведена инспектором ДПС в открытом режиме, что не оспаривается самой ФИО1, полученная видеозапись в дальнейшем приобщена к материалам дела.

В силу положений п. 45 Административного регламента при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения участника дорожного движения сотрудник обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

В судебном заседании, из материалов дела, установлено, что П. является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу, имеет служебное удостоверение №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 51 Административного регламента при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Поскольку ФИО1 действия инспектора ГИБДД П в части отказа предъявить служебного удостоверение по требованию в законном порядке не обжалованы, данный факт в протоколе об административном правонарушении отражения не нашел, судом опровергается довод ФИО1 по данному обстоятельству.

Также судом опровергается довод ФИО1 в части невнесения сведений о свидетеле в протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлен на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Поскольку административное наказание является следствием нарушения вышеназванных норм, а пассажир ФИО1 осуществляла движение на автомобиле под управлением ее супруга Н в данной ситуации Н является лицом заинтересованным.

Кроме того, в судебном заседании какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу А в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении административного наказания инспектором ДПС нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, а равно, нарушен принцип объективности, судом оспаривается поскольку согласно ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания без составления протокола может быть в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10. настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу положений ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (в редакции Федеральных законов от 09 ноября 2009 года № 249-ФЗ, от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п. 35 Административного регламента сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки.

Поскольку постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено непосредственно по месту совершения административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, санкция ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения, вынесение письменного мотивированного определения о рассмотрении ходатайства в данном случае законодательством не предусмотрено.

В силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО1, как пассажиром транспортного средства, Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными материалами.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица ГИБДД и самой ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и ФИО1 опровергнуты не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена <данные изъяты> в установленном законом порядке, что не отрицается и самим водителем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу А о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильно.

В качестве санкции за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения часть 1 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При назначении ФИО1 административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом ОГИБДД не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направлены на переоценку собранных доказательств, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных пассажиром транспортного средства в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии у нее возможности совершить правонарушение и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция ФИО1 направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, ее доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и ФИО1.

Судья Е.Е. Сергеева