Решение № 2-1214/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-1214/2017;) ~ М-325/2017 М-325/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Сабировой В.С.

с участием адвоката Крупина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные вклады и автомашину марки «CHERI А15», 2006 года выпуска. Истец является наследником по закону. Истцу известно о наличии завещания, по которому отец завещал все имущество своей дочери – ФИО2 В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец полагает, что ФИО3 при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. В связи с чем истец просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО4 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д. 9-11).

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Крупин О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, полагая их необоснованными, что по её мнению подтверждается в том числе и заключением судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 123-124).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 23).

Судом установлено, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, которое состоит из 10/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25-27), денежных средств на вкладах умершего, а также автомашины марки «CHERI А15», 2006 года выпуска, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым всё принадлежащее ему имущество завещано ФИО2 Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО4 и зарегистрировано в реестре за № (л.д. 63). Как следует из материалов наследственного дела данное завещание не отменено и не изменено.

Как усматривается из материалов наследственного дела № после умершего ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась ответчица ФИО2(л.д. 64).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как следует из объяснений стороны истца, составляя завещание на имя ответчицы, ФИО3 в силу состояния здоровья на тот период, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. За 2 дня до подписания завещания он попал в автомобильную аварию в результате инсульта.

Согласно объяснениям стороны ответчика, о существовании завещания она узнала только после смерти отца. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 был её соседом по коммунальной квартире. При жизни ФИО3 был не особо общительным, жил один. Родственники за ним не ухаживали. Особенно он не болел. Дочерей его видела редко. В поведении иногда наблюдались странности, но в целом он был спокойным.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 её крестница, они с 80-х годов дружат семьями. О завещании неоднократно говорили с ФИО3, он говорил, что никто не будет обижен, особенно переживал за ответчицу. По характеру умерший был человеком слова и дела, странностей в его поведении не наблюдала.

Показания указанных свидетелей судом оценены, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не состоял на учете в ПНД <адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписании завещания на имя ФИО2 психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 110-117).

Данное заключение комиссии экспертов оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при составлении завещания на имя ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 1131ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.