Решение № 02-17231/2025 02-17231/2025~М-16626/2025 2-17231/2025 М-16626/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-17231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17231/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд истребовать у ответчика в пользу истца собаку породы шпиц по кличке Фокс, рыжего окраса, с вживленным чипом № 900217000254855.

Требования иска мотивированы тем, что указанная собака была приобретена им в 2017 г. Согласно сведениям, размещенным на чипе, собственниками собаки являются истец и его супруга ФИО3 В октябре 2024 г. истец оставил спорную собаку на передержку у ответчика, однако впоследствии ответчик собаку вернуть отказалась. При обращении в правоохранительные органы истцу и его супруге было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия состава преступления. До настоящего времени собака истцу не возвращена.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 10.06.2025 дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Королю Д.А. и ФИО3, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков собаку по кличке Фокс «Робби Боб», признать за ней право собственности на данную собаку, взыскать солидарно с ответчиков в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 4 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что спорная собака была приобретена в октябре 2017 г. у заводчика, право собственности ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2017 и метрикой щенка, выданной истцу в момент приобретения собаки, а также чипом с тестовым номером 900217000254855, внесенным в ИС «ВетИАС» и ветеринарным паспортом, согласно которым истец является единственным собственником спорной собаки. В конце 2020 г. ФИО2 передала собаку Королю, поскольку была не против, того, чтобы он ее периодически забирал загород и на прогулки, однако Король собаку не вернул, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы. В октябре 2024 г. Король вернул собаку истцу, однако вечером 29.05.2025, когда истец гуляла с собакой, на нее напала ФИО4, силой отобрала собаку, нанеся истцу телесные повреждения, и уехала. До настоящего времени собака удерживается ответчиками.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении; встречный иск не признал, указав, что спорная собака приобретена на его денежные средства по просьбе ФИО2, с которой он дружил в тот период времени, собаку он забрал у ФИО2, поскольку собака ей не нужна, она к ней не привязана и часто пропадает на работе, а ФИО3, проводя время с этой собакой, сильно ее полюбила и стала привязана к ней.

Представитель истца, третьего лица ФИО3 явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, истец по встречному иску в ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования Короля не признали, указав, что спорная собака в настоящий момент находится у него и его супруги; встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, иск Короля поддержала; встречный иск не признала, указав, что спорная собака в настоящее время находится у нее, за многие годы общения с собакой она к ней привыкла и привязалась к ней, считает ее своей, при этом ФИО2 эта собака не нужна, она за ней не ухаживает должным образом, не следит за ее здоровьем, в то время как ФИО3 осуществляет за ней должный уход; собака была приобретена на деньги ее супруга, в связи с чем является его собственностью; пояснила, что отдавать собаку не намерена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.10.2017, заключенного с А., ФИО2 приобретена собака породы немецкий шпиц (окрас: оранж, пол: кобель; кличка Робби боб, ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо MZC 6364). ФИО2 выдана метрика щенка, где владельцем указана ФИО2, указан ее адрес. Согласно сведениям, внесенным на чип № 900 217 000 254 855 собственником собаки породы немецкий шпиц по кличке Фокс с клеймом MZC 6364 является ФИО2, указан ее номер телефона, адрес электронной почты, а также информация о пропаже собаки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по Ярославскому району города Москвы от 16.04.2021 следует, что из обращения ФИО2 установлено, что после расставания с ее сожителем ФИО1, последний забрал себе собаку породы шпиц рыжего окраса, клеймо MZC 6364, кличка «Рыжий», в настоящее время собака находится у Пренко (в настоящее время Король) Т.Л., заявитель просит оказать содействие в возвращении собаки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы от 24.10.2024 следует, что из обращения ФИО3 следует, что 12.10.2024 ФИО2 передана на передержку собака породы шпиц рыжего окраса по кличке Фокс с договоренностью передержки на несколько дней; 15.10.2024 ФИО2 собаку отдать отказалась. В дополнительных объяснениях ФИО3 пояснила, что с 2021 г. состоит в браке с ФИО1, с которым они ранее проживали вместе, с какого времени не помнит. В 2017 г. ФИО3 захотела купить себе собаку, после чего она попросила ФИО1 съездить в питомник и купить ей собаку, после чего отдала ему 50 000 руб. наличными, на которые он купил собаку в питомнике, после чего отдал ее ФИО3; в августе 2021 г. собаке был вживлен чип № 900217000254855, где заявитель числится владельцем. 12.10.2024 ФИО3 приехала по адресу: <...>, где гуляла с собакой без поводка, в это время к ним подбежала ФИО2 и, схватив собаку, зашла в подъезд вышеуказанного дома; на звонки ФИО3 ФИО2 не отвечала, после чего она уехала домой; 15.10.2024 ФИО3 обратилась в полицию. Из данного постановления также следует, что о том, что собака была передана на передержку ФИО3 первоначально сообщила полиции, поскольку не хотела ей проблем и ранее они хорошо общались. В ходе проверки также была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 30 июня у нее был день рождения и ФИО1 предложил ей выбрать собаку для приобретения, которую она давно хотела; она выбрала, они с Королем поехали к заводчице, которая уговорила их взят дух щенков породы немецкий шпиц, сколько стоили эти собаки ей неизвестно, поскольку расплачивался ФИО1, согласно договору стоимость спорно собаки составила 13 000 руб., впоследствии второго щенка ФИО2 отдала своей знакомой, оставив у себя рыжего; зимой 2019 г. ФИО1 забрал у ФИО2 собаку и не вернул; в марте 2021 г. ФИО1 позвонил истцу и попросил забрать собаку у его девушки Татьяны, сказав, что он находится в СИЗО; Татьяна собаку истца отдать отказалась, после чего ФИО2 обратилась в полицию по данному факту; 12.10.2024 ФИО1 попросил присмотреть за собакой, потом приехал к ней и сказал о разводе с Татьяной и просил забрать собаку к себе, потом хотел забрать ее после примирения с супругой, но ФИО2 собаку не отдала, после чего Король начал угрожать ей, распространять о ней ложные сведения и беспокоить ее сестру. Согласно пояснениям, данным ФИО1, 12.10.2024 ФИО2 позвонила ему и попросила одолжить ей 50 000 руб., на что он согласился и приехал к е дому вместе с супругой ФИО3 и спорной собакой, однако деньги ФИО2 брать отказалась и пока ФИО3 отлучилась за кофе, а он сел в машину, ФИО2 забрала собаку и ушла с ней домой, перестав отвечать на телефонные звонки, собаку не вернула.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы суда, ответчик ФИО3 пояснила суду, что в действительности никаких денег Королю Д.А. на приобретение собаки она не давала и приобрести ее не просила, а такие показания дала, поскольку хотела вернуть собаку.

В рамках проверки по обращению ФИО3 также была опрошена С., которая пояснила, что, с июля 2016 г. по июнь 2019 г. она проживала по соседству с ФИО5, примерно, в конце 2016 г. она познакомилась Король (Пренко) Т.Л, в тот период собаки у нее не было, позже С. познакомилась с будущим мужем Татьяны Дмитрием; в 2017 г. у Татьяны появилась собака по уличке Фокс породы шпиц, С. часто гуляла с Татьяной и ее собакой, С. и Король до настоящего времени общаются и собака всегда при Татьяне, когда супруги уезжают, за собакой ухаживает С..

С. была допрошена судом в качестве свидетеля по настоящему делу и показала суду, что познакомилась она с ФИО3 в спортзале, который вместе посещали; абонемент в данный спортзал был приобретен ею в июне 2017 г.; первый раз увидела спорную собаку у Король весной 2018 г.; периодически оставалась с собакой по просьбе ФИО3; периодически встречала ФИО2

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку показания данные в ходе проведения проверки УУП ОУУПиПДН Отдела МВД России по Даниловскому району города Москвы и в суде противоречивы и непоследовательны.

Также суд относится к показаниям ФИО3

Разрешая требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности на данную собаку истцом не доказано, более того, что не отрицалось в судебном заседании, спорная собака в настоящее время находится у ФИО6, право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО2, представившей суду договор купли-продажи на него и сопутствующие документы на собаку. То обстоятельство, что собака периодически проживала в семье Король, не свидетельствует о возникновении у них права собственности на данную собаку.

Требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество суд полагает доказанным, в связи с чем приходит к выводу о признании за ней права собственности на спорную собаку и, с учетом того, что собака в настоящее время находится у ответчиков Король, истребовании собаки из незаконного владения ответчиков по встречному иску.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, те обстоятельства, что истец длительное время лишена возможности проживания с питомцем являющимся ее собственностью, незаконность действий ответчиков, удерживающих имущество истца, суд приходит к выводу об обоснованности требовании о взыскании компенсации морального вреда и определяет ее суму в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг юриста истцом представлены: договор № 01-ФЛ оказания юридических услуг от 09.06.2025, заключенный между ФИО2 и Т., предметом которого является оказание следующих услуг: разработка, составление и анализ проектов договоров, положений, уведомлений, писем, жалоб, заявлений, юридических справок к договорам и иным документам, соглашений, протоколов разногласий, а также консультирование (в письменной и устной форме) заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе осуществления предпринимательской деятельности; перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим. Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.06.2025 Т. оказаны ФИО2 услуги по участию в судебном заседании по делу № 02-2908/2025 в Симоновском районном суде г. Москвы 10.06.2025 на сумму 10 000 руб.

25.06.2025 истец заключил с К. договор № 05-02/25 оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: юридический, правовой анализ ситуации; составление, сбор и подача необходимых документов для участия в судебном процессе в Щербинском районном суде города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества; участвовать в данном судебном процессе; консультация по вопросам, связанным с возбуждением исполнительного производства; проведение переговоров с истцом; написание и отправка ходатайств, заявлений, жалоб, уведомлений в суд и другим заинтересованным лицам; представление интересов заказчика согласно предоставленным полномочиям. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

Учитывая возражения ответчиков относительной заявленной к взысканию сумме судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить из размер и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном деле.

Также в пользу ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *) к ФИО2 (паспорт *) – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (паспорт *) – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на собаку – немецкий шпиц, кобель, оранжевого окраса по кличке Фокс (Робби Боб), ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо MZC 6364, номер чипа 900 217 000 254 855.

Истребовать имущество - собаку – немецкий шпиц, кобель, оранжевого окраса по кличке Фокс (Робби Боб), ДД.ММ.ГГГГ г.р., клеймо MZC 6364, номер чипа 900 217 000 254 855, из незаконного владения ФИО1, ФИО3, обязав передать данное имущество во владение ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова