Определение № 9-20/2017 9-20/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 9-20/2017

<данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г. Кораблино Рязанской области 04 мая 2017 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Скоромникова Л.А.,

изучив жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Рязани, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения являелась задолженность ФИО3 по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Рязанское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак М255ВА71, принадлежащий ФИО1, был наложен арест. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4 по факту возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, снять арест на указанный автомобиль.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2, абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения требований ФИО1 не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, его требование направлено на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в с вязи с чем требования ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя и снятии ареста, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования в поступившей жалобе подлежат оформлению в соответствии с требованиями ст. 220 КАС РФ и рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, поступившая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю заявителя ФИО1 – ФИО2 в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья-