Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-4276/2016;)~М-4602/2016 2-4276/2016 М-4602/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Норильский городской суд с требованиями к ФИО4 с требованиями об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что после принятия решений суда о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности за каждым из бывших супругов на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу ответчик препятствует пользованию жилым помещением, меняет замки на дверях, создает конфликтные ситуации, влекущие обращение в правоохранительные органы. Ранее ответчик самостоятельно определил себе для пользования жилую комнату общей площадью 19,5 м. кв., однако потом взломал замки на оставленных им с дочерью комнатах. Просит с учетом общей площади квартиры, долей в праве собственности, предоставить ей в пользование с дочерью комнату общей площадью 11,7 м. кв. и комнату, общей площадью 12,6 м.кв., а ответчику предоставить комнату, площадью 19,5 м.кв., оставив в общем пользовании иные помещения в квартире. Кроме того, просит не чинить препятствия в пользовании жилым помещением(л.д.3).

По ходатайству истца определением суда от 30.01.2017 года принято решение о замене ненадлежащего ответчика на ФИО3 в связи с заключением договора дарения между ФИО4 и ФИО3(л.д.52).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в которых просила выделить в пользование ФИО1 комнату, общей площадью 12,6 м. кв., ФИО3 – комнату, площадью 11,7 м.кв., оставив в общем пользовании большую комнату и иные помещения в квартире(л.д.93).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав дополнительно, что фактически не намерена вселяться в спорную квартиру. Истец неоднократно высказывал намерение продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.52).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО3 препятствует пользованию и проникновению в квартиру. Фактически все вопросы решает ФИО4, который в целях завладения и единоличного пользования квартирой заключил умышленно договор дарения доли в праве собственности матери –ФИО3 ФИО4 на многочисленные предложения заключить соглашение о порядке распоряжения и пользования как жилым помещением, являющимся предметом спора, так и иным объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности бывших супругов, игнорирует их, создает конфликтные ситуации, ранее причинял телесные повреждения истице и ребенку. Ответчик ФИО3 фактически ранее в квартире не проживала, а только была зарегистрирована. В квартире одна из комнат изначально использовалась как детская, вторая как спальная. Представитель ответчика фактически после расторжения брака сделал ремонт и проживает в большой (зальной) комнате. В настоящее время истица была вынуждена приобрести себе в собственность с использованием ипотечного кредита 2-х комнатную квартиру, однако находится в тяжелом материальном положении в связи с рождением ребенка, уклонением ФИО4 от оплаты общего долга. Истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик и представитель ответчика не пускают в квартиру. Настаивает на удовлетворении иска, так как иное лишит возможность распорядиться и пользоваться жилым помещением. В устной беседе с ФИО4 узнал, что последний намерен явиться в судебное заседание, однако позже узнал, что тот вылетел в <адрес>, намереваясь в связи с конфликтом поменять замок на входной двери в квартире в <адрес>, также находящейся в общей долевой собственности бывших супругов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражая против удовлетворения требований ФИО1 и настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и её представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Решением Норильского городского суда от 23.08.2016 года, вступившим в законную силу 1.10.2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,70 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру, общей площадью 55,2 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым(л.д.29-31).

14.10.2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на спорный объект недвижимости (л.д.4).

3.11.2016 года между ФИО4 и ФИО3 (мать ФИО4) заключен договор дарения доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,70 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, и на основании заявлений ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли от ФИО4 к ФИО3) (л.д.41-49).

Исходя из содержания технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение представлено тремя изолированными комнатами, площадью соответственно 19,5 м.кв., 11,7 м.кв., 12,6 м.кв., кухней, ванной, туалетом, шкафами (кладовками), коридором и лоджией, площадью 3,4 м.кв. Жилые комнаты являются изолированными с выходом в общий коридор, выход на лоджию осуществляется через жилую комнату, площадью 12,6 м.кв.(л.д.74-79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из информации, представленной ОМВД РФ по г. Норильску, неоднократно поступали обращения как ФИО4 о причинении ему телесных повреждений ФИО2, заявления о причинении телесных повреждений ФИО4 ФИО1 Исходя из содержания содержащихся в представленным материалах об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений и иных документов на протяжении длительного времени между бывшими супругами ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО4 и ФИО2 возникают конфликты, сопровождающиеся взаимными обвинениями в противоправных действиях, причинении телесных повреждений, в том числе около дома по месту нахождения спорного жилого помещения. Из содержания заявления ФИО1 от 16.11.2016 года, адресованного в ОМВД РФ по г. Норильску следует, что в сентябре 2016 года ФИО4 согласился с продажей ей доли в праве собственности на спорную квартиру и они в связи с этим вернулись в квартиру, но ФИО5 изменил свое решение и передал долю в собственности матери. Тогда она уведомила его о принятии мер к продаже своей доли, так как ей необходимо где-то жить. Но ФИО5 не пускает в квартиру возможных покупателей, разобрал мебель и упаковал их вещи, спит в детской комнате. Изложена просьба об обеспечении её безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что в отдел полиции неоднократно поступали обращения истицы ФИО1 о причинении телесных повреждений бывшим супругом, неоднократно поступали обращения, связанные с конфликтами между ФИО4 и ФИО1 ПО обращению представителя истицы ФИО2 в конце апреля 2017 года он посещал квартиру по адресу: <адрес>, однако им никто не открыл а при попытке ФИО2 открыть дверь имеющимся ключем это не удалось и было предположение, что дверь закрыта изнутри. Ранее до конца 2016 года в квартире ФИО3 он не видел. В квартире проживали истица и ФИО4 с ребенком. Однократно он присутствовал в целях исключения нарушения безопансости и причинения телесных повреждений в указанной квартире, однако вопросов, связанных со спором о порядке пользования квартирой тогда не обсуждалось.

Исходя из содержания пояснений истицы ФИО1, её представителя ФИО2, фактические действия истицы по вселению в спорное жилое помещение в период после выбытия из такового в связи с конфликтной ситуацией не осуществлялись в связи с угрозой причинения вреда здоровью со стороны бывшего супруга ФИО4, однако принимались меры по посещению квартиры, установке замков на двери отдельных комнат, чему препятствовал ФИО4 Кроме того, истицей в судебном заседании ранее было указано, что она не намерена вселяться в спорную квартиру, а намерена продать долю в праве собственности(л.д.52). Требования о вселении в жилое помещение, в том числе с несовершеннолетним ребенком ФИО1 не заявлены.

Исходя из справки Формы № 4 на 7.02.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, (с 7.03.2006 года); ФИО3 (с 7.03.2006 года); ФИО6 (с 19.07.2007 года).

Ранее в период с 4.04.2006 года по 28.06.2016 года была зарегистрирована ФИО1, которая выбыла по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

На иждивении ФИО1 находятся два малолетних ребенка, в том числе ребенок ДД.ММ.ГГГГ отцом которого является ФИО4, и ребенок ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО2 Исходя из устных пояснений в судебном заседании представителя истицы ФИО2 в настоящее время они проживают с истицей в квартире, приобретенную на кредитные средства истицей.

Из содержания устных доводов сторон, содержания показаний свидетеля С. в настоящее время фактически в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы постоянно ФИО4 и его мать ФИО3, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное помещение.

Соглашение между текущим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО1, также являющейся собственником доли в праве собственности, не достигнуто, что не оспаривается сторонами.

Однако суд учитывает, что отсутствие соглашение между сторонами об определении порядка пользования жилым помещением не является по умолчанию основанием для удовлетворения требований сторон, так как при принятии такого решения должны быть учтены интересы каждой из сторон, а также проживающих на основании закона в жилом помещении лиц. Кроме того, суд рассматривает гражданское дело только в пределах требований заявленных сторон и не вправе при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением вопреки доводам сторон самостоятельно определять(изменять) предложенный каждой из сторон порядок.

Суд оценив материалы гражданского дела приходит к выводу, что предложенный истицей ФИО1 порядок будет нарушать права собственника второй доли в праве собственности, которая является равной. Так, при передаче истице комнат 11,7 и 12,6 м.кв. ей будет предоставлено право пользования большей жилой частью квартиры (24,3 м.кв.) при оставлении второму собственнику только 19,5 м.кв., что существенно меньше. Кроме того, с учетом проживания в квартире иного члена семьи собственника (сына ФИО4), предложенный порядок предполагает совместное проживание в одной комнате разнополых лиц - ФИО4 и ФИО3, при этом собственник ФИО3 будет лишена возможности пользоваться лоджией, площадь которой составляет 3,4 м.кв. Суд также учитывает предоставленную в ходе судебного разбирательства информацию о приобретении в собственность и использовании в настоящее время истицей совместно с ФИО2 и двумя малолетними детьми иного жилого помещения, а также факт наличия в собственности бывших супругов в долевой собственности иного жилого помещения.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3, с учетом исследованных доказательств и содержания представленных сторонами сведений о фактическом проживании в спорном жилом помещении собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО3 и члена семьи (сыны ФИО4), что при выделении в пользование каждому из собственников по одной из комнат также предполагает нахождение в одной из комнат разнополых лиц, и исключает возможность пользования одним из собственников лоджией.

Суд при принятии решения учитывает предоставленные суду сведения о наличии конфликтных отношений как между бывшими супругами, так и между ФИО4, являющимся отцом ребенка истицы, и ФИО2, являющимся отцом младшего ребенка истицы ФИО1, доводы о невозможности совместного проживания бывших супругов в одном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин