Решение № 2-2040/2020 2-2040/2020~М-2099/2020 М-2099/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2040/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2020 по иску Управления Росгвардии по Тульской области к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48955 руб., расходов по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб..

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и служебного автомобиля <данные изъяты> Управлению Росгвардии по Тульской области, под ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.9 сентября 2020 года Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО4) проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 09.09.2020 № размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет 48 955 руб.. Также понесены дополнительные расходы по договору № от 09.09.2020 за оказание услуг по составлению заключения об оценке технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3500 руб.. Управлением Росгвардии по Тульской области ответчику направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 18.09.2020), которое без ответа.

Представитель истца Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он признает себя виновным в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Управлению Росгвардии по Тульской области ФИО3.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2020 года, поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, а также не оспаривалось ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного в ДТП, Центром Оценки Транспорта (ИП ФИО4) проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2020 № размер затрат при восстановительном ремонте указанного автомобиля составил 48 955 руб., а за оказание услуг по составлению заключения об оценке технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер составил в сумме 3500 руб..

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы экспертного заключения сторонами суду не предоставлено, при этом ответчик признал исковые требования в полном объеме.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, а сведений о наличии оснований для освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1773 руб. 65 коп., согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Росгвардии по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Управления Росгвардии по Тульской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 955 руб. и расходы по определению технического состояния и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., а всего сумме 52455 руб..

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 1773 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Тюрин Н.А.