Решение № 2-4632/2018 2-4632/2018~М-5130/2018 М-5130/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

29.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже кондиционера,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковыми требованиями к ФИО3 о производстве демонтажа кондиционера, установленного между окнами истца и ответчика на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, общая долевая собственность.

Ответчиком на стене 3-го этажа данного дома, между окнами квартир истца и ответчика, был установлен наружный блок кондиционера. Истица указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой привести в надлежащий вид установленный кондиционер. Однако ни каких действий так произведено и не было.

Во время работы кондиционер издает шум и вибрации, истица утверждает, что ей невозможно открыть оконную раму, а из-за конденсата происходит намокание стены дома. Кондиционер создает существенные неудобства, так как шумит и мешает нормально отдыхать, ночью невозможно спать, а также портит обзор из окон квартиры.

Ответчик не согласовала установку кондиционера с истцом, установила внешний блок возле окна истца, таким образом, ответчиком были нарушены права как собственника дома, указывает истец в своем заявлении.

Истец считает, что ее права нарушены и просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что спорный кондиционер работает два месяца в году, у ее сына астма и им необходим свежий воздух в связи с чем она включает кондиционер в исключительных случаях.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома находящегося по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>

На стене указанного дома, между окнами жилых помещений истицы и ответчика, что подтверждают обе стороны, ответчицей установлен наружный блок кондиционера, который причиняет во время работы дискомфорт истицы, производя шум и вибрации, истице не возможно открыть оконную рамы, из-за конденсата происходит намокание стены дома, ночью не возможно спать и портит обзор из окна квартиры.

В подтверждение своих требований истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы.

Истица предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранением "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", в котором отражены результаты инструментальных измерений шума на объекте- жилое помещение на 3-м этаже дома по адресу: г.Сочи, <адрес>

В выводах экспертного заключения указано, что результаты инструментальных измерений шума на объекте не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Представленное Экспертное заключение № 1528 от 13.07.2018 г. выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны.

Таким образом, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истице на праве долевой собственности принадлежит часть жилого дома.

В данном случае, нарушены жилищные права истицы, которые подлежат восстановлению согласно ст.12 ГК РФ путем демонтажа спорного кондиционера.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, заключение экспертизы и объяснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования, на основании статей 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежат удовлетворению к ответчику.

Более того, с учетом следующих норм закона, из содержания ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья, право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Так же, согласно статьям 2, 8, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающим на нематериальные блага, суд может возложить на гражданина обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.150 ГК РФ). Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Таким образом, суд оценивает понесенные моральные страдания истца на денежную сумму в размере 500 рублей.

Более того в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, в том числе, что судебные расходы состоят и из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 300 рублей и так же взыскивается с ответчика в пользу истца.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 произвести демонтаж кондиционера, установленного между окнами помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на третьем этаже жилого дома <адрес> г.Сочи.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 06.11.2018 г.

Председательствующий