Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре Силагадзе М.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК»Югория» к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> и принадлежащего ему автомашины <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а виновником ДТП был признан водитель автомашины Мазда ФИО6

Автомобиль истца застрахован в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП в АО ОСК «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, передал по акту приема-передачи все необходимые документы. Получил направление на ремонт на СТОА по ОСАГО и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному автосалоном Арго, стоимость по заказ-наряду составила 301309 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была существенной, сотрудники ответчика предложили заменить натуральное возмещение вреда выплатами по расчету калькуляции, после чего истец написал заявление о замене направления на ремонт выплатами на представленные реквизиты, указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Поле написания указанного заявления страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 146060 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», заключив с ними договор на изготовление экспертных заключения рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства и права требования УТС своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены экспертные заключения: №.05-19846 и 2017.05-19358, в соответствии с которыми - рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости составила - 33277,50 руб.; Стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила - 186131,70 руб., стоимость работы эксперта по составлению экспертных заключений составила 10 000 руб.

33277,50 руб. (УТС) + 186131,70 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) +10 000 руб. (расходы на составление экспертных заключений) = 229409,20 руб. - 146 060 руб. (выплаченное возмещение) = 83349,2 руб. (недоплаченное возмещение).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в соответствии с результатами которой заключением эксперта №/С-171 от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет - 162 800 руб.

В связи с изложенным, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и неустойки истец уточнил исходя из следующего расчета:

33277,50 руб. (УТС) + 162 800 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 10 000 руб. (расходы на составление экспертных заключений) = 206077,5 руб. - 146 060 руб. (выплаченное возмещение) = 60017,5 руб. (недоплаченное возмещение с учетом заключения судебного эксперта).

Истцом был произведен расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 244 дня.

(60017,5руб. /100 %) х 244 день = 146442,7 руб.

60017,5 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) + 146442,7 руб. (законная неустойка) = 206 460,2 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Для составления и направления претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях в качестве своего представителя, истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, стоимость работы представителя была оплачена в размере 20000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Акционерного общества «ГСК «Югория» в свою пользу :

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 60017,5 руб.

2. законную неустойку в размере 146442,7 руб. за 224 дня задержки выплат.

3. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

4. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5. штраф в размере 50% от суммы присужденного за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> автомашины <данные изъяты>, автомобиль истца получил многочисленные повреждения, а виновником ДТП был признан водитель автомашины Мазда ФИО6

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец в соответствии с указанной нормой ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате страхового возмещения. Получил направление на ремонт на СТОА по ОСАГО и по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному автосалоном Арго, стоимость по заказ-наряду составила 301309 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была существенной, сотрудники ответчика предложили заменить натуральное возмещение вреда выплатами по расчету калькуляции, после чего истец написал заявление о замене направления на ремонт выплатами на представленные реквизиты, указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

После написания указанного заявления страховая компания перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 146060 руб., что недостаточно для восстановления моего поврежденного в ДТП автомобиля.

Таким образом, страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 146060 руб.

Из материалов дела следует также, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», заключив с ними договор на изготовление экспертных заключения рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства и права требования УТС своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены экспертные заключения: №.05-19846 и 2017.05-19358, в соответствии с которыми - рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости составила - 33277,50 руб.; Стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа составила - 186131,70 руб., стоимость работы эксперта по составлению экспертных заключений составила 10 000 руб.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Оценка». На разрешение эксперта поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Оценка» №/С-717, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом с учетом износа запасных частей и деталей составила 162 800 рублей.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценка», суд считает возможным взыскать со страховщика с учетом ранее выплаченной суммы недополученное страховое возмещение в размере 16740 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 33277,0 рублей согласно заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд постановляет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты в размере, достаточном для возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 244 дня составила 146 442,7 руб. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы работы эксперта по составлению экспертного заключения по УТС в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

сумму недополученного страхового возмещения в размере 16 740 (шестнадцать тысяч семьсот срок) рублей;

утрату товарной стоимости в размере 33 277 (тридцать три тысячи) двести семьдесят семь) рублей 50 копеек,

сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

расходу по оплате оценки УТС в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Тремасова