Решение № 2-87/2019 2-87/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-87/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.03.2019 года

Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

01 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, истцу перечислена сумма 164000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 162000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № составила с учетом износа составила 438642,00 руб., средне-рыночная стоимость 219453,00 руб., стоимость годных остатков – 14203,00 руб. Истцу причинен ущерб 205250 руб., таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере 41250 руб. Заявление в страховую компанию подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 50927,50 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 день 205250,00 руб. х 1% = 2052,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дней 43250,00 руб. х 1% х 10 = 4325,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней 41250,00 руб. х 1% х 108 = 44550 руб.). В соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Кроме того, страховщиком невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред. От виновных действий ответчика ФИО3 истец до настоящего времени испытывает страх, понимая, что его здоровью и жизни мог быть причинен значительный вред, боится управлять транспортными средствами. В результате истец испытывает дискомфорт и сильные душевные страдания. Считает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 41250 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20927,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению копий документов 495 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; требования к ФИО3 о компенсации морального вреда поддержаны не были. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в полном объеме выплата страхового возмещения произведена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была; представленное ответчиком экспертное заключение не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в заключении отсутствуют ссылки на информационные источники по стоимости аналогов поврежденного транспортного средства, при определении рыночной стоимости приняты аналоги с иными техническими характеристиками; из заключения не следует, что стоимость транспортного средства и годных остатков определена на дату дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 3000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на иск указывает, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ИП ФИО1, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1. Положения о единой методике; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения просит снизить размер расходов на составление заключения независимой экспертизы, в соответствии со сведениями АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ диапазон стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Ярославской области: составление акта осмотра от 1004 руб. до 1617 руб., составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО от 4949 руб. до 6474 руб., таким образом, ответчик полагает, что расходы на оплату экспертизы не могут превышать 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки; заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены исключительно имущественные права истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Свидетель ФИО1 пояснил, что является экспертом-техником, им было подготовлено экспертное заключение № по определению размера ущерба, причиненного мотоциклу «<данные изъяты>», г.р.з. №, для подготовки заключения было представлено само транспортное средство на осмотр, а также документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования пришел к выводу, что повреждения транспортного средства соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, в результате заявленных событий произошла полная гибель транспортного средства; все повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, приложенной к заключению; для определения размера ущерба им рассчитана среднерыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков; для определения рыночной стоимости мотоцикла взята стоимость аналогов по ЦФО, при этом им учитывались характеристики транспортного средства: марка (модель), пробег, год выпуска, мощность, коробка передач, ссылки на все информационные источники приведены в заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением водителя ФИО3 и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал от обгоняющего его транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – не застрахована.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 164 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В подтверждение исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-51). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № составляет 851000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 438 642 руб., рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 219 453 руб., стоимость годных остатков –14203 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1 представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.64, 65). В заключении эксперта-техника ФИО1 содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № определена на дату дорожно-транспортного происшествия, в заключении приведены ссылки на информационно-справочные материалы. Изложенные в заключении выводы, поддержаны экспертом-техником ФИО1 в судебном заседании.

В то же время, представленные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 202500,10 руб., а стоимость годных остатков – 38500 руб., правильности изложенных в заключении эксперта-техника ФИО1 выводов не опровергают. Из представленного ответчиком заключения следует, что при определении рыночной стоимости мотоцикла «<данные изъяты>» использованы аналоги с иными характеристиками (в том числе год выпуска транспортного средства <данные изъяты>, вместо 2000, объем двигателя 1800 куб.см, вместо 1300 куб.см, коробка передач – АКПП; при определении стоимости годных остатков транспортного средства приведены сведения об иных аналогах). Указанное, с очевидностью, свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства. Кроме того, заключение не содержит конкретных ссылок на информационно-справочные материалы по стоимости мотоциклов данной марки. Таким образом, заключение, на которые ссылается ответчик, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков.

При таких обстоятельствах суд соглашается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, исходя из представленного истцом заключения №, составит 205 250 руб. (рыночная стоимость мотоцикла 219453 руб. – годные остатки 14203 руб.).

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в общем размере 164000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41250 руб. (205250 руб. – 162000 руб. – 2000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. Однако требования истца страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 20 625 руб. (41 250 руб./2 = 20 625 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба составляет 205250 руб. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50927,50 руб. Указанный расчет проверен судом, соответствует закону, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 10000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО2 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме и в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 представителю ФИО4 оплачена указанная сумма за представление интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора (л.д.52).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО1 за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании в размере 3000 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, документально подтверждены.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению указанного заключения судом отклоняются.

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. являются завышенными, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Приведенная в отзыве на иск информация о стоимости отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ярославском регионе со ссылкой на АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с достоверностью не подтверждают доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертного заключения и участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании не имеется. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., за участие эксперта-техника в судебном заседании в сумме 3000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в сумме 495 руб. (л.д.4), указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2337,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) руб., штраф 10000 (десять тысяч) руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы за участие эксперта-техника ФИО1 в судебном заседании 3000 (три тысячи) руб., расходы по ксерокопированию документов 495 (четыреста девяносто пять) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Бисерова