Решение № 2-266/2024 2-266/2024(2-4037/2023;)~М-3088/2023 2-4037/2023 М-3088/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-003692-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЮВИС» к Мудрой ФИО10 и Мудрому ФИО11 об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЮВИС» (далее также истец или УК) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Мудрой ФИО12 и Мудрому ФИО13 (далее также ответчики) об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Согласно иску, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 81, расположенного по адресу: <...> (далее также МКД).

Мудрая ФИО14 является собственником квартиры № 6 в указанном МКД. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Мудрый ФИО15 является собственником квартиры № 12 в указанном МКД. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

05.05.2023 истцом было проведено комиссионное обследование МКД. В ходе проверки было установлено, что ответчики самостоятельно захватили два подвальных помещения в МКД. Также ответчики установили приточно-вытяжную вентиляцию в подвале дома, в результате чего была нарушена целостность фасада МКД. Между вторым и третьим этажом выведен кабель канал, то есть нарушена плита перекрытия.

Истец обратился к ответчикам с требованием предоставить решение общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому ответчикам было дано согласие на совершение указанных действий. Решение общего собрания собственников помещений МКД предоставлено не было.

02.06.2023 истец повторно произвел обследование МКД, в результате которого установил, что выявленные нарушения не устранены.

Истец просит суд обязать ответчиков привести общедомовое имущество в первоначальное состояние: демонтировать приточно-вытяжную вентиляцию и восстановить целостность фасада МКД; демонтировать кабель-канал в подъезде между вторым и третьим этажом, обязать ответчиков предоставить доступ в подвальное помещение.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить, от проведения строительно-технической экспертизы отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что подвалы были переданы ответчикам застройщиком исходя из площади квартир. Приточно-вытяжную вентиляцию ответчики не проводили. Одни подвал вообще не имеет вентиляции, другой имеет вентиляцию предусмотренную проектом. Кабель-канал ответчик не проводили, плиту перекрытия не повреждали.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Судебное заседание проведено на основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией МКД.

Мудрая ФИО17 ранее являлась собственником квартиры № 6 в указанном МКД. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН. 20.03.2023 между Мудрой ФИО18 и третьим лицом был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому собственником квартиры № 6 стало третье лицо. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Мудрый ФИО19 является собственником квартиры № 12 в указанном МКД. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В подвале МКД имеются кладовые помещения по числу квартир, которые раздавались застройщиком исходя из площади квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО20 со стороны истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что через кладовые помещения, находящиеся в пользовании собственников квартиры № 6 и № 12, какие-либо инженерные коммуникации не проходят. Указанное подтверждается видеоосмотром кладовых помещений, находящиеся в пользовании собственников квартиры № 6 и № 12.

При этом истцом не указано чем нарушены права истца или других собственником помещений МКД.

Судом установлено, что кладовая, находящаяся в пользовании собственника квартиры № 12 вытяжки не имеет. Кладовая, находящаяся в пользовании собственника квартиры № 6, приточно-вытяжную вентиляцию также не имеет. Отверстие, которое истец вменяет как приточно-вытяжную вентиляцию, выходит наружу под лоджией квартиры № 1 через кладку кирпича, закрывающую проем под лоджией. Над вытяжным отверстием, ведущим в кладовую в подвале, имеется еще одно вытяжное отверстие, которое ведет на лоджию квартиры № 1 и от которого, если посмотреть представленное видео и идет трещина по поверхности штукатурки.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что трещина образовалась именно в наружной стене, а не в облицовочной кладке.

Доказательств того, что при прокладке кабель-канала была повреждена плита перекрытия не представлено. При этом из видеоосмотра следует, что интернет проведен аналогичным образом практически ко всем квартирам в МКД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЮВИС» (ИНН <***>) к Мудрой ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Мудрому ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.