Решение № 2-3156/2019 2-3156/2019~М-2491/2019 М-2491/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3156/2019

Дело №2-3156/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО <данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы невыполнением СПАО «<данные изъяты>» обязанности по полной выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, причиненных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО3, ФИО4, заключением договора цессии, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и направления в адрес СПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ претензии. Требования, предъявленные к ФИО3 мотивированы положениями ст. 15,1064 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд взыскать со СПАО <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 185 031,49 руб., неустойку в размере 185 031,49 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 64 094,92 руб., почтовые расходы в размере 210,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 руб.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Также указывал на не извещение СПАО <данные изъяты> о состоявшейся уступке права требования, о завышенности размера причиненного в результате ДТП ущерба. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, полагал, что поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП без учета износа составляет 38 623,06 руб., тогда как потерпевшему было выплачено 45 600 руб., оснований для взыскания с него в пользу ИП ФИО1 денежных средств нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу положений, закрепленных в статье 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет право на возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ИнфинитиG35 г/н №, нарушившего п.8.3 ПДД., и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д.32). Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.33)

В судебном заседании ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО <данные изъяты> которое признавая случившееся страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 45 600 руб. ( л.д. 193-199)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес>. По факту наступившего страхового случая цедент также передает право требования на взыскание: утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-27 )

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договор цессии никем не оспорен. Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о не уведомлении его о состоявшейся уступки права требования, в рамках заявленных требований, правового значения не имеют, поскольку п.3 ст. 382 ГК РФ предусматривает только несение новым кредитором риска неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель СПАО «Ингосстрах» указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагал необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

Согласно описи вложения в ценное письмо, направляемое в адрес ФИО3 с почтовым идентификатором 11719832004716, подлинник которого исследовался в судебном заседании, ИП ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки, экспертное заключение, справка о ДТП.

Согласно описи вложения в ценное письмо, направляемое в СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 11719832005270, подлинник которого исследовался в судебном заседании, ИП ФИО1 в адрес СПАО <данные изъяты>» направлена претензия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований, экспертное заключение, иные документы, предусмотренные ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», банковские реквизиты ( л.д.12), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором подтверждается факт получения адресатом указанной корреспонденции ( л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная корреспонденция повторно направляется в адрес СПАО «<данные изъяты> с почтовым идентификатором 11719833002766, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-17)

Представленные документы, бесспорно свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Сам по себе факт отсутствия каких либо вложений при вскрытии корреспонденции не является безусловным доказательством нарушения ИП ФИО8 порядка досудебного урегулирования спора, а свидетельствует о необходимости осуществления проверки деятельности сотрудников почтового отделения, инициировать которую ни одна из участников процесса права не лишена.

Учитывая вышеизложенное, определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СПАО «<данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В обоснование возражений представителя ответчика СПАО <данные изъяты>» об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, несоответствии проведенной истцом оценки требованиям закона, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Из экспертного заключения усматривается, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> г/н № в соответствии с положением о Единой Методике с учетом износа составил 29 800 руб., без учета износа – 38 600 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированы, он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 об отсутствии у эксперта права на проведение экспертиз судом отклоняются как противоречащие представленным документам, иных, мотивированных возражений относительно выводов эксперта представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 о необходимости использования заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты> судом отклоняются. При этом суд учитывает, что подготовленное оценщиками ООО «<данные изъяты>» заключение, основанное на письменных материалах (акте осмотра, справки о ДТП) в несколько раз превышает размер ущерба, определенный как ответчиков СПАО «<данные изъяты> так и в ходе экспертного заключения. Мотивированных выводов указанное заключение не содержит, равно как и фотоматериалов, которые позволяли бы говорить о бОльших повреждениях, чем это было установлено. Специалист ООО «<данные изъяты> не был предупрежден об ответственности за представление калькуляции №. При таких обстоятельствах, суд отклоняет представленную калькуляцию

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, выплаченный СПАО «<данные изъяты>» превышает размер ущерба, определенного экспертом с учетом износа и без учета износа, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком СПАО <данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая. Поскольку размер ущерба в полном объеме был компенсирован страховой компанией, достоверных доказательств несения фактических расходов по восстановлению транспортного средства в большей сумме суду не представлено, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3 суд не находит. Требования о неустойки, судебных расходов подлежат отклонению как производные от основных требований.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО9 расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года

Председательствующий судья Л.В. Сергеева