Апелляционное определение № 22-1012/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Цыганова О.И. Дело № 22-1012/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей: Сиротина М.В. и Кочергина В.В.,

при секретаре Амироковой Л.А. и помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Головкина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Головкина А.Е. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование - 8 классов, работающая в ИП «ФИО5», незамужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей и двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденной и ее защитника об изменении приговора суда и удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Головкин А.Е., не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.82 УК РФ в виде отсрочки наказания. Просит учесть, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, принесла свои извинения обществу, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем состоит на учете и получает необходимую лекарственную терапию. Также прости учесть, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и двое малолетних детей, а также мать, которая является инвалидом <данные изъяты> группы и брат, который является инвалидом <данные изъяты> группы. Отмечает, что ФИО1 на момент вынесения приговора была официально трудоустроена и находилась в декретном отпуске. Обращает внимание суда на то, что орган опеки и попечительства ходатайствовал перед судом о предоставлении ФИО1 возможности проживать совместно со своими детьми и исполнять свои родительские обязанности, а также на то, что согласно акта обследования жилищно-бытовых условий представленного органом опеки и попечительства в домовладении, в котором проживает ФИО1 со своей семьей имеются все необходимые условия для проживания детей. Также судом в полной мере не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО1, а также из образовательных учреждений детей осужденной, из которых следует, что ФИО1 характеризуется положительно, участвует в воспитании и образовании детей. Отмечает, что ФИО1 избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о соединении уголовных дел в одно производство по аналогичному обвинению. Просит приговор суда изменить, применить к осужденной ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, государственный обвинитель ФИО8, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Головкин А.Е., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда изменить. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные доводам жалобы.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их необоснованности, просила судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, ее вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниям самой ФИО1, которая дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, отраженными в приговоре суда, подтверждающими виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы, протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, и ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и семейные обстоятельства подсудимой: наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери, которая является инвали<адрес>-й группы и брата - инвалида 3-й группы, состояние здоровья ФИО11, с которым она находится в фактических брачных отношениях, принесение извинений обществу за указанное ею преступление, а так же положительные характеристики с места ее жительства, работы и с места учебы ее несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем ФИО1 назначено наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденной, состояния ее здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и имущественного положения осужденной, соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности применения к ФИО1 дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривает таких оснований и судебная коллегия, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности виновной, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Кроме того, суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 во время проживания с детьми занимались распространением запрещенных к обороту наркотических средств, в том числе находясь на последнем месяце беременности четвертым ребенком, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует убеждение в правомерном поведении ФИО1 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости и воспитания своих детей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности отрицательного влияния осужденной на ее детей и отсутствии возможности применения положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет столь серьезные негативные последствия для ее детей, которые оправдывали бы неприменение к осужденной реального наказания за содеянное, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции с учетом характера и степени общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, данных о ее личности, а также условий жизни осужденной и ее семьи пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, следовательно, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы защитника осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о соединении уголовных дел в одно производство по аналогичному обвинению, поскольку суд рассмотрел указанное ходатайство и по итогам его рассмотрения вынес мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания его незаконным.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головкина А.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2026 года.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи М.В. Сиротин

В.В. Кочергин