Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~М-1365/2024 М-1365/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1966/2024

Дело № 2-1966/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Угра 17 декабря 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2024 г. истцу позвонило неизвестное лицо с использованием мобильной связи, находившееся в неизвестном месте, и, представившись покупателем недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием похитило с банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 59500 рублей, тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. По факту хищения денежных сумм возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, денежные средства с банковского счета Истца были переведены на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» ХХХ открыт на получателя ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 59500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, отзыва, ходатайства не представил, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации: <адрес>. Адрес регистрации ФИО2 судом установлен на основании Адресной справки ОВМ МО МВД России «Вяземский», ответа на запрос из пункта полиции МО МВД России «Вяземский».

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, отзыва, ходатайства не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления была направлена ответчику по месту его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 29 марта 2024 г. с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 59500 рублей на расчетный счет ХХХ открытый на получателя ФИО2 дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ФИО2

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 59500 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, Ответчик приобрел за счет Истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, Ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кандопожскому району Республики Карелия от 08.04.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что 29 марта 2024 г. в период времени с 14 час. 58 мин. до 18 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковской счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет, мобильной связи, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана, вынудив ФИО1 сообщить ему код доступа к счету банковской карты, открытый на её имя, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты открытый на имя ФИО1 на общую сумму 60000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом суд учитывает, что условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату При этом суд указал, что условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 59500 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия ХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в с.Угра.

Председательствующий: А.В. Кирюхин