Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело №2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль марки №***: №***. ДД.ММ.ГГ ею был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№*** от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она двигалась по трассе <...> допустила столкновение с впереди движущимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, левый блок фар, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением по факту наступления вышеуказанного страхового случая от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ ей было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что срок действия договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГ истек и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что срок действия договора страхования не истек она повторно обратилась к ответчику с претензией. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГ заявленное событие признано страховым случаем согласно ее заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ и был организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ФИО6

Поскольку ответчик нарушил двадцатидневный срок установленный для признания случая страховым и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 131 274, 99 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований возражения, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №***: №***.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ.

Страховым случаем согласно разделу 6 Договора страхования является, в частности, дорожное происшествие, произошедшее в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с разделом 7 Договора страхования срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого у автомобиля было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передний парктроник, левый блок фар, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <...> с заявлением по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ФИО2 было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что срок действия договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГ истек и страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

После повторного обращения к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГ был организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ...

Условия страхования определены в Приложении №*** к Договору добровольного страхования транспортного средства номер: MKR№*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Указанного приложения №***, если какое-либо положение не оговорено специально в настоящих условиях, применяются условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №*** в действующей на дату заключения договора страхования редакции. В соответствии с пп.б п. 10.3 указанных Правил страхования в редакции утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» №*** от ДД.ММ.ГГ, срок изучения полученных документов и, при признании случая страховым, определения размера убытка, составления Страхового акта и произведения страховой выплаты или направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт составляет двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении со стороны ответчика срока признания случая страховым и выдачи направления для проведения восстановительного ремонта для застрахованного транспортного средства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки в сумме 131274,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО2, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО2 с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано 25000 рублей, штраф составляет 12500 рублей, размер которого является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текса решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В. Лигус