Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1647/2018

Дело №2-1647/2018 16 июля 2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 112 602 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Обязать ответчика произвести ремонт стыков стеновых панелей.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры ...

Дом ... находится на обслуживании в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района».

С 2015г. в квартире истца, вследствие не герметичности межпанельных швов происходит намокание стен и образование грибка на стенах. В период 2015- 2017г. истец неоднократно обращался в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» с заявлениями о необходимости проведения обследования и устранения причины проникновения влаги в квартиру истца.

Однако, только 08 ноября 2017г. был составлен соответствующий Акт представителями ответчика. В результате проникновения влаги внутренней отделке квартиры и движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Из указанного Акта следует, что требуется произвести герметизацию стыков стеновых панелей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки, несет ответчик.

Поскольку от ответчика не поступило предложений о компенсации причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Как следует из отчета по оценке №УИ2017-137 от11.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 112 602 руб.

20.11.2017г. истец обратился в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 112 602 руб. и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб. Однако. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого ему был причинен ущерб, влечет для ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» обязанность по его возмещению в размере, определенном независимой экспертизой, составляющем 112 602 руб., а также с ответчика подлежат взысканию выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от них имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.13,14).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, является собственником 1/3 доли в праве собственности 3-х комнатной .... Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются 3-и лица ФИО3 и ФИО4 (л.д.6,7).

Дом ... находится на обслуживании в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района».

С 2015г. в квартире истца, вследствие не герметичности межпанельных швов происходит намокание стен и образование грибка на стенах. В период 2015- 2017г. истец неоднократно обращался в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» с заявлениями о необходимости проведения обследования и устранения причины проникновения влаги в квартиру истца.

Однако, только 08 ноября 2017г. был составлен соответствующий Акт представителями ответчика. В результате проникновения влаги внутренней отделке квартиры и движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Из указанного Акта следует, что требуется произвести герметизацию стыков стеновых панелей. (л.д.67).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ,

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки, несет ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку от ответчика не поступило предложений о компенсации причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Как следует из отчета по оценке № 0 от11.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 112 602 руб.

20.11.2017г. истец обратился в ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 112 602 руб. и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб. Однако. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого ему был причинен ущерб, влечет для ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» обязанность по его возмещению в размере, определенном независимой экспертизой, составляющем 112 602 руб., а также с ответчика подлежат взысканию выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после намокания стен ... с учетом эксплуатационного износа, накопленного на дату залива?

Производство судебной экспертизы поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз ...», (Санкт-Петербург, ...).

Согласно заключению эксперта № 0 от 04 июня 2018г. ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа», Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... необходимого для ликвидации последствий намокания стен составляет в текущих ценах 91 496 рублей.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза произведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подробно ответила на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства исковых требований по размеру.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 91 496, 0 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 6500,0 руб., которые являются убытками для истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что, вследствие бездействия ответчика, он испытал нравственные переживания, находится в стрессовой ситуации, в связи с тем, что. проживая в затопленной квартире, не имея финансовой возможности начать делать ремонт после затопления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вместе с тем, в связи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 51 498,0 руб. (91 496,0 руб. + 6500,0 руб. + 5000,0 руб.): 2

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 4 489,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 91 496, 0 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф в размере 51 498,0 руб.

Обязать ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» произвести ремонт стыковых панелей квартиры ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» государственную пошлину в доход государства в размере 4 489,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: