Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-1947/2019 М-1947/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2539/2019

Дело № 2-2539/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО3, где в обоснование своей позиции указал, что 10.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению забора из профиля общей длиной 23,2 метра и высотой 2 метра по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составляет 41 885,00 рублей, из которых 30 000,00 рублей истец передал ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской от 10.04.2019 года. Предоплата в размере 30 000,00 рублей предназначалась на закупку ответчиком материалов для возведения забора. Оставшуюся сумму истец должен был выплатить ответчику после окончания работ по возведению забора. Согласно п.1.3 договора, ответчик должен был начать работы по возведению забора 20.04.2019 года и окончить их 26.04.2019 года, однако до настоящего времени ответчик не приступил к работам. На неоднократные обращения истца к ответчику по какой причине не начинаются работы по возведению забора, ответчик выдумывал причины и уклонялся от ответа. При неоднократных встречах и СМС переписке истец требовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства, ответчик не отказывался, но всякий раз переносил сроки возврата. 18.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000,00 рублей, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор от 10.04.2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 58 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части снижения неустойки до 30 000,00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по отправке ответчику телеграммы в размере 430,20 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства посредством направления телеграммы, однако она была возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой является».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 10.04.2019 года между истцом ФИО1 как заказчиком и ответчиком ИП ФИО3 как исполнителем был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по возведению забора из профиля общей длиной 23,2 метра и высотой 2 метра по адресу: <адрес>.

Кроме того, договором предусмотрен используемый материал – профиль и его комплектующие, которые исполнитель закупает самостоятельно, для чего в день заключения договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 000,00 рублей. Общая цена договора составила 41 885,00 рублей. Полный расчет по договору стороны определили после окончания работ, установив срок выполнения работ с 20.04.2019 года по 26.04.2019 года.

Истец выполнил свою обязанность по передаче ответчику денежных средств в качестве аванса по договору на закупку материалов, что подтверждается договором и распиской ИП ФИО3 от 10.04.2019 года.

В свою очередь ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ во возведению забора, предусмотренного договором от 10.04.2019 года, чем нарушил сроки выполнения работ. Иные сроки исполнения по договору сторонами не согласовывались.

В письменной претензии от 18.06.2019 года, направленной истцом по месту жительства ответчика, истец отказался от выполнения договора от 10.04.2019 года и требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 30 000,00 рублей, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с истцом договор бытового подряда с закупкой материала, свои обязательства в установленный договор срок не исполнил, в связи с чем требования истца о расторжении договора от 10.04.2019 года и возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 30 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с истцом договор на возведение забора из профиля, свои обязательства по его установлению из приобретенных на средства заказчика материалов не исполнил в сроки, установленные договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка рассчитывается в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки за период с 27.04.2019 года по 01.07.2019 года и составляет 30 000,00 рублей (30 000,00 рублей х 3% х 65 дней = 58 500,00 рублей, но не более 30 000,00 рублей).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате нарушения срока выполнения работ ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500,00 рублей (30 000,00 рублей + 30 000,00 рублей + 1 000,00 рублей х 50% = 30 500,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по отправлению ответчику телеграммы в размере 430,20 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 600,00 рублей с учетом требований нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 30 500,00 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 430,20 рублей, а всего взыскать 91 930,20 рублей.

Расторгнуть договор от 10 апреля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Судья Т.В.Островская