Апелляционное постановление № 22-2203/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 4/16-12/2023

Судья Зимина Е.А. № 22 – 2203 – 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сомова О.Н.,

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сомова О.Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. просит отменить постановление, заменить ФИО1 наказание на исправительные работы. В обоснование указывает следующее. Выводы суда необоснованны и не мотивированы, не соответствуют закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, работает, положительно характеризуется, имеет 4 поощрения и разрешение на проживание за пределами исправительного центра. В постановлении неправильно указаны реквизиты решения о замене ФИО1 наказания, не указан размер произведенных осужденным выплат, допущена ошибка при определении размера задолженности. Причиненный ущерб подлежит выплате в солидарном порядке не только ФИО1, но иными фигурантами дела, что уменьшает размер взыскания лично с ФИО1. Удержания с осужденного прекращались по независящим от него обстоятельствам – на основании постановления пристава-исполнителя ОСП по Омской области. С учетом изложенного, поведения ФИО1, частичного возмещения им причиненного ущерба, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора имеются основания для замены наказания ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 22.12.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.163 (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст.158, п.п. «а, б» ч.4 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

С осужденного в пользу потерпевших взыскано возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.12.2021 неотбытое наказание ФИО1 заменено на 4 года 10 месяцев 22 дня принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Учитывая данные о личности и поведении осужденного, незначительный, как правильно установил суд, размер выплат, произведенных им за истекший период в счет возмещения причиненного им вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены наказания.

Доводы стороны защиты о размере заработной платы осужденного, наличии <данные изъяты>, решении судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают осужденного от обязанности по исполнению приговора и возмещению вреда, причиненного его преступными действиями.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 возмещать вред в большем размере, стороной защиты не приведено и объективно не имелось, что подтверждается произведением дополнительных выплат в сумме более 100 000 рублей после вынесения судом обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о возмещении причиненного вреда в большем, чем указал суд, размере не ставят под сомнение принятое решение и обоснованность выводов суда о возмещении ущерба в незначительном размере.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного и его адвоката не ставят выводы суда под сомнение.

То, что ФИО1 в исправительном центре положительно характеризуется, работает, не совершает действий, запрещенных законом, то есть выполняет свои прямые обязанности осужденного по отбыванию наказания в виде принудительных работ, не влечет замену наказания более мягким видом.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Допущенная судом ошибка при указании постановления, которым ФИО1 было заменено наказание: «постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 14.12.2022» вместо «постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.12.2021», является явной технической опиской, которая не повлияла и не могла повлиять на принятие правильного решения, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части вместо «постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 14.12.2022» указать «постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14.12.2021».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: