Решение № 2-1614/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1614/2024;)~М-1459/2024 М-1459/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1614/2024

Дело № 2-49/2025

УИД 13RS0019-01-2024-002108-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 2 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк», далее также ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 мая 2023 г. между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 539 640 руб. под 18,90% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

Цель использования заемщиком кредита - приобретение автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22 мая 2023 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 мая 2023 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 415 181 руб. 62 коп., из которых: 1 364 025 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 51 156 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отправленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, с учетом того, что в период рассмотрения дела на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счёт погашения задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 9 января 2025 г. в общей сумме 1 299 266 руб. 37 коп., из которых 1 239 470 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 59 796 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 973 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 152 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований Банка, объяснив, что истец в настоящее время не имеет возможности в полном объеме погасить выставленную к оплате задолженность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 21 мая 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 539 640 руб. под 18,90% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 7 июня 2028 г., сумма для оплаты автотранспортного средства 1 500 000 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд 39 640 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37-40, 41).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 40 272 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 7 июля 2023 г. (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Пункт 9 индивидуальных условий договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор банковского счета с кредитором, а также договор страхования автотранспортного средства на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита.

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, (VIN) № стоимостью 1 500 000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на него. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте и в местах обслуживания клиентов общих условий и тарифов кредитора, при этом заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними (пункт 14 индивидуальных условий договора).

Как следует из подпункта 2.1.8 раздела «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора потребительского кредита, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в заявлении на кредит, заявлении на банковское обслуживание, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства по указанному договору потребительского кредита и 22 мая 2023 г. предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 1 539 640 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27).

Согласно договору купли-продажи №21/05/-2023 от 21 мая 2023 г. ФИО1 приобрел у ООО «АСПЕКТ» автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, (VIN) № 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 47-51, 52-53).

Ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, систематически не исполняя условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и суммы процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 сентября 2024 г. в размере 1 415 181 руб. 62 коп., из которых: 1 364 025 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 51 156 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.27, 28-29).

Истцом в адрес заемщика 2 сентября 2024 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору (л.д. 30). Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено.

После предъявления иска в суд ответчик частично произвел оплату по кредитному договору и по состоянию на 9 января 2024 г. размер задолженности по кредитному договору <***>, исходя из расчёта задолженности (с учетом уточнения), составляет 1 299 266 руб. 37 коп., из которых 1 239 470 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 59 796 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик ФИО1 в судебное заседание не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредитному договору №04108832776 в размере 1 299 266 руб. 37 коп., из которых 1 239 470 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 59 796 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно заявлению об уточнении заявленных требований.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, (VIN) №.

Из сведений отдела МВД России по Республике Мордовия от 29 ноября 2024 г. усматривается, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (с июня по октябрь 2024 г.), а размер общей задолженности – 1 299 266 руб. 37 коп. неисполненного ФИО1 обязательства, составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 1 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля, соответственно, в указанной части требования банка подлежат оставлению без удовлетворения.

По заявлению истца судом 15 ноября 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, цвет черный, 2008 г. выпуска, (VIN) № (л.д. 100-102).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения приведенных норм права, оснований для отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения по данному делу суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 49 152 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 8032 от 27 сентября 2024 г. и №8235 от 27 сентября 2024 г. (л.д. 23, 24).

Поскольку ответчиком исковые требования частично удовлетворены после предъявления иска в суд, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2023 г. в размере 1 299 266 (один миллион двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 152 (сорок девять тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, цвет черный, 2008 г. выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 973 500 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, цвет черный, 2008 г. выпуска, (VIN) №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова