Решение № 2-788/2026 2-788/2026~М-296/2026 М-296/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-788/2026

№2-788/2026

УИД 61RS0010-01-2026-000559-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Бондаревой С.В.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км Южного подъезда в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и автомобиля Haval, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО4 Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована. В результате действий водителя ФИО5 автомобилю марки Haval, государственный номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для исправления повреждений, причиненных автомобилю Haval, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 207 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207000 рублей, расходы на выполнение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка направлена по актуальному адресу регистрации, прибыла в место вручения и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, явившегося в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков и компенсация морального вреда в силу статьи 12 ГК РФ являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 имеет в собственности автомобиль марки Haval, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км Южного подъезда в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Haval, государственный номер № получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД собран административный материал, копия которого приобщена к делу.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО1.

В ходе проведения проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

По данным ГИБДД автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный номер № значится принадлежащим ответчику ФИО5.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 приведены доводы о заключении с ответчиком ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля, однако договор купли-продажи в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО6, не соответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный номер № ФИО6 на момент происшествия застрахована не была.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки Haval, государственный номер № образовались повреждения, стоимость устранения которых составляет 207 000 рублей.

Также истец предоставил квитанцию об оплате <данные изъяты> денежных средств в размере 8 000 рублей за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда, в том числе морального, возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума N 33).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума N 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае условия, позволяющие возложить на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия солидарную ответственность, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с 24 ноября 2012 года из Правил дорожного движения исключено положение, предусматривающее необходимость предоставлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, автомобиль применительно к реализации собственником предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий мог быть передан во владение иного лица без выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством путем передачи регистрационных документов на автомобиль и ключей (данная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года по делу N 88-8988/2025).

Как пояснил ответчик ФИО1, транспортным средством марки Daewoo Nexia, государственный № он управлял на основании договора купли-продажи автомобиля.

При таких основаниях, суд полагает необходимым признать ФИО1 законным владельцем этого автомобиля и возложить ответственность за причиненный ущерб исключительно на законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина, в том числе, имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик ФИО1 доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный экспертом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размер ущерба в материалы дела не представлено. Поэтому, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, государственный номер № в размере 207 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил <данные изъяты> 8 000 рублей за изготовление досудебного исследования. Заключение данного специалиста приобщено к материалам дела, исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим несение истцом данных расходов обусловлено реализацией его процессуального права представлять доказательства в обоснование иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 взыскивается оплата государственной пошлины в размере 7 210 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 207 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 8 000 рублей,

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 апреля 2026 года