Решение № 2-1544/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1544/2023

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Управляющая организация «РСУ-12», 3 лицо: ФИО2 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управляющая организация «РСУ-12» в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м. номера на поэтаже плане №, расположенного по адресу<адрес>Дону, <адрес>. В результате течи стояков отопления, а также водоснабжения расположенное на первом этаже нежилое помещение, сдаваемое собственником в аренду под торговлю канцелярией, постоянно подвергается залитию и затоплению.

С целью установить причины постоянных затоплений, а также произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» с соответствующим заявлением. Специалистом указанной организации экспертом ФИО7 был осуществлен осмотр коммуникаций, а также осмотр повреждений нежилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом-экспертом ФИО7 были подготовлены Заключение № «О повреждении нежилого помещения, причинах затопления, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, <адрес>». В Заключении № эксперт ФИО7, указал, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, №, Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06. Мая 2011 года № Управляющая компания обязана каждые полгода производить осмотры внутриквартирных о общедомовых коммуникаций с составлением актов. В данном случае этого сделано не было. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Протечка общедомовых коммуникаций, в соответствие с выводом ФИО5 произошло в сфере ответственности управляющей компании, не внутренней разводки собственника. Эксперт рекомендовал управляющей компании привести все коммуникации в нормы и контролировать их состояние. В соответствии с Заключением 20/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 488 596 рублей. Поскольку порыв коммуникаций над помещением ФИО1, залитие помещения и имущественный ущерб возникли по вине работников управляющей компании, ненадлежащим выполнявшими свои обязанности, истец полагает возможным адресовать обязанность возмещения имущественного вреда непосредственно к юридическому лицу. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 324734 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «РСУ-12» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо не явилось, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м. номера на поэтажном плане 11-12-13-55,14,15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, которое арендуется под супермаркет «Офис-Класс».

Со слов истца, в течение нескольких лет, в результате течи стояков отопления, а также водоснабжения расположенное на первом этаже нежилое помещение, сдаваемое собственником в аренду под торговлю канцелярией, подвергается залитию и затоплению, о чем составлены акты о последствиях залива представителями арендатора.

С целью установить причины постоянных затоплений, а также произвести подсчет стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» с соответствующим заявлением. Специалистом указанной организации экспертом ФИО7 был осуществлен осмотр коммуникаций, а также осмотр повреждений нежилого помещения. На основании проведенного осмотра специалистом-экспертом ФИО7 были подготовлены Заключение № «О повреждении нежилого помещения, причинах затопления, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, <адрес>». В Заключении № эксперт ФИО7, указал, что согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 41-01, СП 40-101, Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06. Мая 2011 года № Управляющая компания обязана каждые полгода производить осмотры внутриквартирных о общедомовых коммуникаций с составлением актов. В данном случае этого сделано не было. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Протечка общедомовых коммуникаций, в соответствие с выводом ФИО5 произошло в сфере ответственности управляющей компании, не внутренней разводки собственника. Эксперт рекомендовал управляющей компании привести все коммуникации в нормы и контролировать их состояние. В соответствии с Заключением 20/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 488 596 рублей.

Полагая, что порыв коммуникаций над помещением ФИО1, залитие помещения и имущественный ущерб возникли по вине работников управляющей компании, ненадлежащим выполнявшими свои обязанности, истец считает возможным адресовать обязанность возмещения имущественного вреда непосредственно к юридическому лицу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

1. По характеру и локализации повреждений (следов залития) в нежилом помещении, общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане 11-12-13-55,14,13 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, а также расположению и техническому состоянию сантехнических трубопроводов (отсутствию течей на момент проведения экспертного осмотра), причиной возникновения залит исследуемого нежилого помещения являются раннее происходившие протечки через конструкции межэтажного перекрытия и через конструкции покрытия над выступающей частью исследуемого нежилого помещения.

Определить источник залития части нежилого помещения, общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане №15, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, над которой расположены <адрес>-го этажа многоквартирного дома (т.е. находящейся во встроенной части многоквартирного дома) не представляется возможным, по причине отсутствия на момент производства исследования течей из водонесущих коммуникаций, а также отсутствие доступа в вышерасположенные <адрес> №. Источником залития части основной №-|12-13-55, входящей в состав исследуемого нежилого помещения, расположенной в пристроенной части многоквартирного дома и имеющей кровлю, являются атмосферные осадки.

2. Определить причинно-следственную связь затопления и необходимости выполнения работ по демонтажу/монтажу кафеля пола на площади 132,25 кв.м не| представляется возможным, т.к. на момент производства экспертного осмотра пол в исследуемом нежилом помещении выполнен из керамогранитных плиток, не имеющих повреждения и следов залития.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, обще площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного им адресу: г. <адрес>, <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 342 734 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ФИО8, которая поддержала выводы своего исследования.

По ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить является ли порыв на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, источником залития нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г<адрес>Дону, <адрес>? Если нет, то с учетом выводов эксперта об источнике залития основной части помещения №, расположенной в пристроенной части МКД, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшего в результате атмосферных осадков?

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Определить, является ли прорыв на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, источником залития нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане 11-12-13-55,14,15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не представляется возможным в ввиду отсутствия доступа в <адрес>. При этом эксперт отмечает, что согласно данным, отраженным на поэтажных планах первого и второго этажей Лит. «А», содержащихся в техническом паспорте здания (строения) 2-3 очередь лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес><адрес>, №, выполненного ГУПТИ РО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещение санузла № <адрес>, и общедомовые стояки коммуникаций в этом помещении, расположены вдоль общей стены с помещением №, вдоль этой же стены в помещении № имеются следы от залития в виде бурых пятен на стенах и потолке, а на трубах общедомовых стояков имеются высохшие подтеки, что свидетельствует о том, что порыв на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как это указано в определении суда, вероятно, может быть одним из источников залития нежилого помещения общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане 11-12-13-55,14,15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Также следы от залития имеются в месте расположения общедомовых коммуникаций, проходящих через помещения санузла № и № <адрес>, санузла №, <адрес>, а также в месте расположение выступающей части помещения №.

Разграничить повреждения, полученные в результате действия атмосферных осадков от повреждений, полученных в результате действия других источников залития, в том числе от порыва на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> экспертным путем не представляется возможным, в ввиду отсутствия необходимой экспертной методике по определению временного фактора образования повреждений(дефектов) от залития.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 190,1 кв.м, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 342734 (триста сорок две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, и сведениям ГЖИ, ООО «Управляющая организация «РСУ-12» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>.

Таким образом, ООО «Управляющая организация «РСУ-12»являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес>, на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что виновным лицом должен быть собственник <адрес> в г. Ростове-на-Дону, судом отклоняются ввиду следующего.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело № по иску ФИО2 (собственника <адрес>) к ООО «Управляющая организация РСУ-12» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

При рассмотрении дела, суд установил, что залитие <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате протечки воды из системы горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ООО «Управляющая организация РСУ-12».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № вступившим в законную силу, было взыскано с ООО «Управляющая организация РСУ-12» в пользу ФИО2: сумма материального ущерба в размере 279741 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140370 рублей 50 копеек.

Таким образом, течь из <адрес> имела причину- протечка воды из системы горячего водоснабжения, что находится в зоне ответственности ООО «Управляющая организация РСУ-12».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования и судебной экспертизы, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вызывает большее доверие, поскольку назначена в экспертное учреждение по выбору суда, проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд не усмотрел в заключении судебного эксперта недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста Росси в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной экспертом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324734 руб. ущерба.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России согласно которому, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 18 400 руб. не оплачены, просит взыскать их в судебном порядке.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертное заключение выполнено в связи с настоящим делом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) сумму восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере 324 734 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «РСУ-12» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России (ИНН №, КПП №) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья