Решение № 2А-1158/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1158/2024

Дело № 2а-1158/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием: административного истца ФИО2 у., представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ботирова Хожакбара Гуломжон угли к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес>, о признании решений незаконными,

установил:

ФИО2 у., обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес>, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований, что прибыв на территорию Российской Федерации, в <адрес>, в установленном порядке оформлял разрешительные документы для законного нахождения на территории России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли УМВД России по <адрес> было оформлено разрешение на временное проживание, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство на территории Российской Федерации иностранного гражданина. За время проживания на территории <адрес>, у него сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО1, гражданин России, в настоящее время ФИО5 находится в состоянии беременности, они ведут совместное хозяйство и проживают по адресу: <адрес>. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен, назначенное наказание уменьшено до 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли сообщили о том, что решением УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании ранее выданных ему разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации и необходимости выехать за пределы России. О причинах и основания аннулирования указанных документов административному истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли выехал в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли въехал в Российскую Федерацию, был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 угли ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес>, где ему сообщили что решением УМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ; решения УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 угли сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец считает, что принятые в отношении него решения, вынесены без учета его личной, семейной жизни, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния беременности гражданской жены, длительность проживания в Российской Федерации, а так же основываются на неверном толковании и неверном применении действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, вследствие чего нарушены его права и права его родных на осуществление совместной семейной жизни, воспитания ребенка в полной семье, так как въезд ФИО2 угли не разрешен в Россию до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО2 угли осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 114-ФЗ. Срок установленного ограничения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный указанным приговором суда факт использования административным истцом подложного документа на территории Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хранения ФИО2 угли в целях использования и использование заведомо подложного документа на территории РФ. Просит решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 угли не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ; решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 угли сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признать незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО2 угли административный иск поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, поддержала заявленные требования по доводам указанным в административном иске, просила признать незаконными решения о не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ; решение УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 угли сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указала, что основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный указанным приговором суда факт использования административным истцом подложного документа на территории Российской Федерации. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хранения ФИО2 угли в целях использования и использование заведомо подложного документа на территории РФ. Принятые в отношении ФИО2 угли решения, вынесены без учета его личной, семейной жизни, наличия на иждивении малолетнего ребенка, длительность проживания в Российской Федерации, а так же основываются на неверном толковании и неверном применении действующего законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку нарушены права доверителя и права его родных на осуществление совместной семейной жизни, воспитания ребенка в полной семье.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержав письменные возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.2, ст.55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

Из материалов дела следует, что Ботиров Хожакбар Гуломжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, цель въезда - работа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным СПО «Мигрант-1» состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении Ботирова Хожакбара Гуломжон угли принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ботиров Хожакбар Гуломжон угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа - 45 000 руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <адрес> судом, приговор в отношении ФИО2 у. изменен, назначенное наказание уменьшено до 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО2 у. оплачен.

Указанным приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что Ботиров Хожакбар Гуломжон угли не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение за денежное вознаграждение, в котором была вклеена фотокарточка с изображением административного истца, дающее право управления транспортными средствами, реквизиты полиграфического оформления которого выполнены способом цветной струйной печати, а на лицевой стороне бланка имеются изображения, имитирующие невидимые защитные элементы подлинных бланков, обладающие УФ - люминесценцией, с целью его дальнейшего использования; при возникновении необходимости предъявления, предъявил его по требованию инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли сообщили о том, что УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании ранее выданных ему разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации и необходимости выехать за пределы России (от ДД.ММ.ГГГГ), то есть был уведомлен о принятом решении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении и доводы административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли выехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли въехал в Российскую Федерацию, был поставлен на регистрационный учет по месту пребывания, по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> принято решение № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемые решения приняты в рамках предоставленной компетенции, уполномоченными должностными лицами, являются законными и обоснованными.

Установлено, что на момент вынесения оспариваемых решений миграционного органа судимость административного истца не была погашена, факт предоставления подложного документа установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно материалам дела, у ФИО2 угли сложились семейные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО5, они ведут совместное хозяйство и проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 угли родился сын - ФИО1, являющийся гражданином РФ.

Согласно справки ФИО5 находится в состоянии беременности - 29 неделя.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенное ФИО2 угли преступление, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении, установленным в Российской Федерации порядком пребывания иностранных граждан, следовательно, решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации и решение о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации является в данном случае мерой государственного реагирования, учитывающей личность правонарушителя и характер совершенного им преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют положениям законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными органами в пределах их компетенции с учетом всех существенных обстоятельств и личности иностранного гражданина, являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются приговором, апелляционным определением, которыми ФИО2 угли признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Кроме того, частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о том, что принятыми решениямим нарушены его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, суд не принимает на основании следующего.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и статье 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции России о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание не предоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь принятыми решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ботирова Хожакбара Гуломжон угли к УМВД России по <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес>, о признании решений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Владимирова