Решение № 2-20/2026 2-439/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-20/2026

Поступило в суд 30.07.2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Зайцевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ООО «РЭРУМ» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ООО «РЭРУМ» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов, с учетом уточнений указало, что 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», а 02.04.2025 ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис XXX №, срок действия с 28.06.2021 по 27.06.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 3302, гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам.

28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ/Лада 2111, гос.номер №, собственник ФИО3

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ/Лада, 2111 гос.номер №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 11.03.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, составляет 71100 руб.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, РСА осуществил компенсационную выплату в размере 71100, в пользу АО «АльфаСтрахование».

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в т.ч. 71100 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам.

Согласно полису ОСАГО серии XXX №, на момент ДТП, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО2.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную сиу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На момент ДТП, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.номер №

Почтовые расходы истца составили 1032,08 руб., из которых: 516,04 руб. - отправление копии искового заявления ответчику ФИО1, 516,04 руб. – ФИО2.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АСКО» сумму ущерба в размере 71 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1032,08 руб..

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «АСКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной за рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления (т.1 л.д.56, 62-64, 99-100, т.2 л.д.7).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены: ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.115).

Протокольным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «РЭРУМ» (т.1 л.д.228).

Протокольным определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭРУМ» (т.2 л.д.27).

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.46), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.100 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.31). Возражений против рассмотрения дела ответчик не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в предыдущих судебных заседания ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он неофициально работал механиком в ООО «РЭРУМ». 28.02.2022 автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер № работал в пекарне ООО «РЭРУМ», водитель не вышел на работу, от руководства, в лице ФИО4, поступило распоряжение, чтобы он выполнял работу - работал на этом автомобиле, связанную с деятельностью ООО «РЭРУМ», а именно, развозил хлеб по г.Искитиму. Собственником автомобиля является ФИО2, стоянка автомобиля находится по адресу: <адрес>. Ему выдали свидетельство ТС и страховой полис. Он в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортного средства, в страховом полисе не был указан. При управлении им автомобилем, недалеко от г.Чулым, на трассе Иртыш, произошло ДТП, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили материалы по факту ДТП. В течение года, с него из заработной платы, негласно, без документального подтверждения удержано 67500 руб. Ему неизвестно, перечисляло ли ООО «РЭРУМ» в страховую компанию эту сумму. Автомобиль принадлежал ФИО2, а он 28.02.2022 на этом автомобиле выполнял обязанности водителя ООО «РЭРУМ».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен - почтовым уведомлением (т.2 л.д.48), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела ответчик не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭРУМ» в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен - почтовым уведомлением (т.2 л.д.47), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела ответчик не представил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном сообщении от 26.11.2025 директор ООО «РЭРУМ» указал, что фактически ФИО1 был трудоустроен в ООО «РЭРУМ» в сентябре 2021 на должность механика, с которым впоследствии был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу от 30.03.2023. 28.02.2022 ФИО1 выходил на работу в качестве водителя. Удержаний из заработной платы ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.02.2022, не производилось. ООО «РЭРУМ» не осуществляло возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 28.02.2022 (т.1 л.д.244).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО3 также в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены (т.2 л.д.44, 45), возражений против рассмотрения иска не представили.

В силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает извещение сторон о месте и времени рассмотрения иск, как надлежащее, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.4, п.5, п.7 ст.14.1 этого же Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов следует, что:

28.02.2022 в 18.30 на автодороге Р-254 Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ГАЗ 3302, гос.номер №, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ/Лада 2111, гос.номер №. В результате чего транспортному средству ВАЗ причинены механические повреждения, стоимость затрат на его восстановление с учетом износа и округления составила 71 100 рублей (т.1 л.д.88, 79-91, 92-98, 130, 131, 136-137, 139-141, 142-156, 161, 163-164, 165-166, 167, 168, 176, 184-186, 187-201).

Постановлением по делу об административному правонарушении от 28.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.162).

ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.86-87, 126-129, 171-174).

Размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ВАЗ/Лада 2111, 2005 г.в., гос.рег.знак №, в результате ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, составляет 71 100 руб. (т.1 л.д.84), о чем между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 составлено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.85, 157-158, 202-203).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак № – ФИО2, по договору обязательного страхования, за период с 28.06.2021 по 27.06.2022, была застрахована в АО «АСКО», лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством: ФИО5, ФИО6 (полис ХХХ №) (т.1 л.д.74, 75).

29.03.2022 АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховое возмещение ФИО3 по полису ОСАГО ТТГ № в размере 71 100 руб. (т.1 л.д.83, 159, 204).

29.04.2022 РСА обратилось к ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой указал, что произвел компенсационные выплаты в рамках ПВУ по обязательствам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в общем размере 531 394 526,01 руб., в т.ч. по факту ДТП, произошедшего 28.02.2022, с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ/Лада 2111, гос.рег.знак №, потерпевший ФИО3, в размере 71 100 руб., в связи с чем, у последнего возникла задолженность по осуществленным компенсационным выплатам в указанном размере (т.1 л.д.76-77, 78, 79, 80-81).

02.06.2022 ПАО «АСКО» произвело выплату по претензии РСА от 29.04.2022 (т.1 л.д.82).

Таким образом, ПАО «АСКО», застраховавший ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, при использовании которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Своих возражений относительно данного факта, доказательств по делу ответчики суду не представили.

В связи с изложенным, суд находит требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав представленные материалы и доводы ответчика ФИО1, полагает, что в пользу АО «АСКО» с ответчика ООО «РЭРЕМ» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 71 100 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия 28.02.2022, исходя из информации ООО «РЭРУМ» (т.1 л.д.244), выполнял поручение от руководства ООО «РЭРУМ», являясь работником предприятия. Данный факт подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании (т.1 л.д.226-227). При этом вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в котором транспортное средство ФИО3 получило повреждения, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, возмещение материального ущерба в порядке регресса, с учетом подлежащих применению норм материального права, следует возложить на ООО «РЭРУМ», несмотря на тот факт, что ФИО1 исключительно в силу своих действий причинил вред потерпевшему. Оснований для возложения ответственности на ФИО1, а так же на ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 28.02.2022 выполнял поручение работодателя ООО «РЭРУМ», вез хлеб из г.Чулыма в г.Искитим, являясь работником предприятия, и по пути совершил ДТП, виновность в котором доказана постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.162), ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса и процентов по ст.395 ГК РФ, следует возложить на ООО «РЭРУМ».

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора, не имеется, размер причиненного ущерба в сумме 71 100 руб. ответчиками не оспаривается. Признавать платежные документы недопустимыми доказательствами суд оснований не находит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению от 21.02.2025 № 1095, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (т.1 л.д.71). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «РЭРУМ» в пользу истца.

Согласно платежному поручению от 09.04.2025 № 2080, истец уплатил государственную пошлину при подаче частной жалобы на определение Чулымкого районного суда Новосибирской области от 31.03.2025 о возврате искового заявления 15000 руб. (т.1 л.д.59). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в этой части так же подлежат взысканию с ООО «РЭРУМ» в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1032,08 руб., как связанных с производством по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами (т.1 л.д.72, 73), оснований для признания которых недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца о применении мер ответственности обоснованы (ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную по решению суда) и подлежат удовлетворению.

С ООО «РЭРУМ» в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины в размере 90100 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2, ООО «РЭРУМ» о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 71 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб. 08 коп., всего 91 132 (девяносто одна тысяча сто тридцать два) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ООО «РЭРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины – 90 100 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий подпись Шемитова О.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-20/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2025-000313-93