Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-474/2025 М-474/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1277/2025

Дело № 2-1277/2025

Поступило в суд: 28.03.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-000867-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 ноября 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Бердска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

изначально ФИО2 обратилась с иском к администрации города Бердска о признании права собственности. В обоснование указано, что В.И. являлся сожителем бабушки истца и собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В.И. продал истцу свою долю на квартиру, не успев оформить необходимые документы, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ. С июня 1996 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной долей в квартире, как своей собственностью, использует ее по назначению, произвела ремонт в квартире, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. С момента приобретения не передавала никому право собственности на указанную долю в квартире. Вторая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала бабушке истца - Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умерла. Истец, будучи наследником по завещанию, приняла наследство и зарегистрировала право на него. ФИО2 проживает в спорной квартире с октября 1996 года по настоящее время, производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является предметом правопритязаний со стороны третьих лиц, никто на неё не претендует, наследников после смерти В.И. или иных родственников, нет.

Просит установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании ст. 234 ГК РФ (л.д.2-4).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области) (л.д.90).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4), обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что истец с 1996 года проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей бабушкой и ее сожителем В.И.. Указанная квартира принадлежала им после приватизации (по ? доли). Со слов истца, она приобретала у В.И. его долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, однако оформить договор не получилось, в связи с его состоянием здоровья, он был парализован и не мог передвигаться. Пригласить домой нотариуса для оформления сделки купли-продажи также не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. После смерти В.И. его доля в праве собственности на спорную квартиру перешла государству. При этом ответчик не проявлял к спорной квартире интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию. После смерти В.И. истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире произведена только в 2019 году, после того как она стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, которую ей завещала бабушка. Истец обращалась в администрацию города Бердска для оформления права собственности на квартиру, ей пояснили, что необходимо обратиться в суд.

Представитель ответчика - администрации города Бердска, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором указано, что спорное имущество имеет наследника, поскольку заводилось наследственное дело (л.д.54-55), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.110), в судебное заседание не явился, своего мнения по заявленным требованиям не высказали.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав процессуальную позицию стороны истца, изучив процессуальную позицию стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №8195 от 20.10.1993 года (л.д.6), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Д.А. и В.И. (по ? доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ В.И. умер (л.д.80). После его смерти заведено наследственное дело №-с-2000 (л.д.23,56), из материалов которого следует, что после смерти В.И. осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону, имущество перешло к государству – Российская Федерация (л.д.77-86).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. составлено завещание, из которого следует, что на случай её смерти она сделала следующее распоряжение: все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, а также принадлежащую ей долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала внучке – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А. умерла (л.д.38). После ее смерти заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что после смерти осталось имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.36-53). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.8).

Право собственности истца на ? долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-12,28-31). С момента приобретения права собственности на долю, ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении (л.д.120).

В обоснование заявленных требований, стороной истца указывалось, что ФИО2 проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи с момента смерти В.И. (с 1996 года), в доказательство представлены копии квитанций (л.д.13-17, 63-69), выписка по лицевому счету (л.д.62).

При этом из материалов регистрационного досье следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.120).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Т.С., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца. ФИО2 переехала в г. Бердск после смерти своей бабушки Д.А.. Ранее она проживала в г. Искитиме, была в браке, потом брак расторгнут, снимала жилье. Поскольку Д.А. и В.И. по состоянию здоровья плохо передвигались, ФИО2 к ним всегда ездила, возила продукты из деревни. В настоящее время ФИО2 проживает в данной квартире, делала в ней ремонт, поменяла окна на пластиковые, перестелила линолеум (л.д.116-117).

Как указано выше, заявляя требования о признании права собственности, сторона истца основывает свои требования на положениях 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что открыто и непрерывно владеет долей В.И., как своей собственной с 1996 года.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих условия для признания за ФИО2 право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано выше, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Между тем, по данному делу установлено, что поле смерти В.И., с Д.А., для оформления наследственных прав, заключен договор определения долей в квартире ДД.ММ.ГГГГ, после которого определена доля Д.А. – ? доля, В.И. – ? доля (л.д.82-83). После определения долей, ДД.ММ.ГГГГ Д.А. составила завещание на ФИО2 (л.д.40), в том числе на принадлежащую ей долю в квартире. Соответственно, Д.А. было достоверно известно о том, что имущество В.И. оформляется в пользу государства в связи с отсутствием иных наследников, а учитывая, что ФИО2 заявляет, что она постоянно общалась и с В.И. и с Д.А., при должной степени добросовестности не могла не знать об оформлении документов на квартиру. При таких данных, доводы истца о добросовестном владении имуществом, о том, что она не знала и не могла знать о правах государства на данное имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в ТУ Росимущества в <адрес>, т.е. к лицу, которое осуществляет полномочия собственника, по вопросу пользования имуществом истец никогда не обращалась.

Более того, для признания права в порядке приобретательной давности на недвижимое необходимо, необходимо условие о непрерывном владении в течение 15 лет. Указанный период сторона истца исчисляет с июня 1996 года. Между тем, В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному досье (л.д.120-130), в спорном жилом помещении ФИО2 по месту жительства зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ. До этого имела регистрацию по месту жительства в г. Искитим. Указанная выше свидетель Т.С. подтвердила эти обстоятельства, показав, что ФИО2 стала постоянно проживать в г. Бердске только после смерти бабушки, до этого проживала в г. Искитим, снимала жилье. К В.И. и Д.А. в город Бердск постоянно приезжала, привозила продукты, помогала в быту.

При таких данных, суд приходит к выводу, что условие непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, также не нашло своего объективного подтверждения. Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2024-2025 года указанные обстоятельства не подтверждают.

Доводы стороны истца о том, что государство, как титульный собственник, в течение длительного времени устранилось от владения спорной квартирой, не проявляло интереса к ней, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, являются несостоятельными. Фактическое пользование истцом спорной квартирой в данной ситуации, не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку достаточные и достоверные доказательства тому, что ответчик от права собственности на указанное жилое помещение отказался, отсутствуют. Сам по себе факт проживания истца в спорной квартире, несения бремени расходов на ее содержание, не свидетельствует об отказе в данном случае государства от права собственности. Ссылки на то, что истец оплачивает коммунальные платежи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии совокупности признаков для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, отсутствуют. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом, администрация города Бердска, с учетом того, что имеется собственник спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к администрации города Бердска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 03.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова