Решение № 2-2084/2017 2-82/2018 2-82/2018(2-2084/2017;)~М-2022/2017 М-2022/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Журавлевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу МВД по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 28.02.2017г., приказа начальника отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 об увольнении от " 28 " сентября 2017 г. №, восстановлении на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, взыскании заработка за время вынужденного прогула из расчета 48 398, 50 рублей в месяц и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

21.11.2017 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета 52664,3 в месяц в сумме 91284,8 руб. (л.д. 95). 27.12.2017 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей (л.д. 125).

Требования мотивированы тем, что с 29.05.2008 г. истец являлся сотрудником органов внутренних дел - в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Междуреченску, приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 № от 28 сентября 2017г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения является заключение служебной проверки начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2017г.

В ходе служебной проверки не установлены объективно и всесторонне имеющие значение обстоятельства, выводы служебной проверки о совершении истцом 24.01.2017г. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанный в заключении служебной проверки проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, он не совершал. В заключении указано, что 24.01.2017 он с использованием своего служебного положения и занимаемой должности якобы обязал гражданина N. заправить патрульный автомобиль <данные изъяты> бензином на сумму в размере <данные изъяты>, в обмен на непринятие мер административного характера за якобы совершенные N. административные правонарушения. Указанными действиями, как указано в заключении, у гражданина N. было сформировано мнение о том, что сотрудники полиции могут вымогать и принимать вознаграждение за не привлечение к административной ответственности, тем самым был нанесен ущерб по репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету Отдела МВД России по г. Междуреченску. «Указанные факты формируют негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов».

Однако, указанные в заключении служебной проверки обстоятельства, ставшие основанием для вывода о наличии оснований для увольнения истца из органов внутренних дел, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проводившейся следственным отделом по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области. Постановлением следователя по особо важным делам N. от 11.03.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о превышении им своих должностных полномочий в отношении N., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: «24 января 2017 года в утреннее время инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 двигался по маршруту патрулирования на проспекте Строителей в г. Междуреченске и обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>.. под управлением N., который, как показалось ФИО1, совершал административное правонарушение. ФИО1 остановил автомобиль под управлением N., стал проверять его личность и наличие у него неоплаченных штрафов. N. в этот момент обратил внимание на горящий индикатор низкого уровня топлива в патрульном автомобиле, спросил у ФИО1 о причине малого количества топлива, на что Омаров пояснил, что лимит топлива, выделенный на автомобиль, на месяц, закончился. N. предложил ФИО1 заправить за свой счёт патрульный автомобиль. ФИО1, не имея корыстных побуждений, и обладая информацией о том, что N. никаких правонарушений не совершал, неоплаченных штрафов не имеет, согласился на предложение N. После чего N. и ФИО1 проследовали на автомобильную заправку..., где N. оплатил заправку патрульного автомобиля..., после чего ФИО1 приступил к дальнейшему патрулированию улиц города, а N. уехал по собственным делам».

Таким образом, в ходе проверки следственными органами было установлено отсутствие в действиях истца состава преступления, было установлено отсутствие корыстной или иной личной заинтересованности, а также было установлено, что инициатором заправки патрульного автомобиля был сам N.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017 года объективно установлено, что действия истца 24 января 2017г. не порочили честь и достоинство сотрудника полиции, никак не умаляли авторитет отдела МВД России по г. Междуреченска, не нанесли ущерб репутации правоохранительных органов.

19 сентября 2017 года истец обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о пересмотре результатов служебной проверки с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017г. и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Однако его доводы не были приняты во внимание, и 28.09.2017г. истец был уволен.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, полагая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД России по г. Междуреченску – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2018г. (л.д. 186) в том числе от имени ГУ МВД России по Кемеровской области на основании доверенности № от 09.01.2017 года (л.д. 185), исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 117-120), суть которых сводится к тому, что доводы истца в части того, что обстоятельства, ставшие основанием для его увольнения из органов внутренних дел, не соответствуют действительности, так как не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проводившейся следственным отделом по г. Междуреченску следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, которое заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Действия истца, имевшие место 24 января 2017 года, а именно: ФИО1 с использованием своего служебного положения и занимаемой должности, к служебным полномочиям которого относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях, обязал заправить гражданина N. свой патрульный автомобиль в обмен на непринятие мер административного характера за якобы совершенные административные правонарушения, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, следовательно, выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции").

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 данного Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, проводит служебную проверку.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску (л.д. 40, 39).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Кемеровской области 24.01.2017г. в 13:45 по «телефону доверия» от гражданина N. поступило сообщение о том, что 21.01.2017г. в 09:30 он был остановлен экипажем ГИБДД г. Междуреченска, номер которого он не запомнил, сотрудник не представился и заставил его проехать на заправку <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, и заправить патрульный автомобиль бензином, в связи с тяжелым положением по обеспечению топливом в ОВД (л.д. 66).

25.01.2017г. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области передан рапорт начальника смены ДЧ ГУ МВД России по Кемеровской области в СУ СК России по Кемеровской области (л.д. 67).

СУ СК России по Кемеровской области в ходе расследования материала по сообщению о превышении должностных полномочий инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Междуреченску отобраны письменные объяснения от N., который воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что никаких претензий к сотруднику он не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает (л.д. 149).

Из объяснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Междуреченску ФИО1 следует, что 24.01.2017 года он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № на патрульном автомобиле <данные изъяты>. В дообеденное время на пр. Строителей он обратил внимание на автомобиль №, водитель которого, как ему показалось, был не пристегнут ремнем безопасности, что является административным правонарушением. Водитель автомобиля по требованию инспектора остановился, он увидел, что водитель все-таки был пристегнут ремнем безопасности. Попросил его пройти к патрульному автомобилю, там водитель обратил внимание, что у патрульного автомобиля горит индикатор уровня топлива. Водитель предложил ему заправить патрульный автомобиль. Инспектор не требовал, чтобы он заправил патрульный автомобиль, вообще никаких претензий не высказывал, он сам высказал такое желание. ФИО1 согласился на его предложение. Они проехали на АЗС <данные изъяты> на <адрес>, где N. оплатил заправку топлива в патрульный автомобиль, на какую сумму он заправил патрульный автомобиль ему не известно. ФИО1 поблагодарил его, после чего разъехались, более с ним не встречались. Почему N. после произошедшего обратился в ГУВД по Кемеровской области по «телефону доверия» ему не известно (л.д. 152-153).

Из объяснений старшего оператора АЗС № <данные изъяты> N. следует, что 24.01.2017 года она работала на автозаправочной станции, около 09 часов 30 минут в павильон зашел мужчина в гражданской одежде, бородатый, он попросил заправить автомобиль на <данные изъяты> рублей. Она приняла у мужчины деньги, посмотрела на колонку и увидела там патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находился сотрудник полиции в форме. Она подумала, что клиент перепутал колонки, потому что он был одет не в форменную одежду и вообще не был похож на сотрудника полиции, переспросила у него «ГАИ?», имея в виду патрульный автомобиль, мужчина ответил «Да». Убедившись в том, что мужчина не ошибся и действительно желает заправить патрульный автомобиль, включила колонку, выдала мужчине чек после заправки. Мужчина, который заказывал заправку патрульного автомобиля, не был раздражен, вел себя спокойно, по нему не было видно, что заправку автомобиля он осуществляет против своей воли (л.д. 154-155).

По факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка проводилась служебная проверка.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 28.02.2017г., следует, что 24.01.2017 на служебный автомобиль ГИБДД марки <данные изъяты>, бортовой № эксплуатировался инспектором ДПС ОБ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старшим лейтенантом полиции ФИО1

Из объяснений N., который был опрошен в ходе проверки (л.д. 69-70), следует, что 24.01.2017 он возвращался с работы и двигался по пр. Строителей на личном автомобиле <данные изъяты>, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Около 09 часов 20 минут напротив крытого рынка, на территорию которого он заехал, он был остановлен экипажем ДПС. Из автомобиля ГИБДД вышел сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта полиции и, не представившись, инкриминировал нарушение правил дорожного движения, которые заключались в непристегнутом ремне, не включении сигнала поворота при осуществлении маневра, не предоставлении преимущества пешеходам при осуществлении поворота. Номер экипажа и фамилию инспектора N. не запомнил, однако патрульный автомобиль имел опознавательные знаки различия системы ГИБДД МВД России по г. Междуреченску, а сам сотрудник был одет в форменное обмундирование. Со слов N. сотрудник полиции пояснил ему, что в совокупности сумма штрафов за совершенные правонарушения, составляет <данные изъяты> рублей. Также, сотрудник полиции пояснил, что он может не применять к N. меры административного характера в обмен на заправку патрульного автомобиля на сумму в <данные изъяты> рублей. N. дал согласие. Прибыв вместе с сотрудником ГИБДД на АЗС <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, N. заправил патрульный автомобиль на вышеуказанную сумму. У него сохранился чек № от 24.01.2017, время 09 ч. 27 мин. 24.01.2017 в 13 ч. 45 мин. N. позвонил на «телефон доверия» ГУ МВД России по Кемеровской области, где сообщил о данном факте.

Из объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что 24.01.2017 он заступил на службу и в дообеденное время двигался на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, бортовой номер № с отличительными знаками различия Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <...>. Старший лейтенант полиции ФИО1 обратил внимание на движущийся впереди него автомобиль марки <данные изъяты>, однако гос. номер он не запомнил. Со слов старшего лейтенанта полиции ФИО1, ему показалось, что водитель вышеуказанного автомобиля двигается с нарушением правил дорожного движения: не пристегнутым ремнем безопасности. Подойдя к водителю, старший лейтенант полиции ФИО1 представился и увидел, что водитель был пристегнут ремнем. В ходе дальнейшей беседы с водителем, последний увидел, что в патрульном автомобиле горит индикатор низкого уровня топлива и сказал, что он очень торопится и предложил оказать помощь, в виде заправки патрульного автомобиля бензином. Старший лейтенант полиции ФИО1 дал согласие, так как в патрульном автомобиле топлива не было, лимит ГСМ был исчерпан и для выполнения служебных задач по пресечению административных и иных правонарушений, необходимо было заправиться.

После чего старший лейтенант полиции ФИО1 и водитель (в последствии оказавшийся гражданином N.) проехали на АЗС <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, где N. оплатил заправку патрульного автомобиля с бортовым номером №. После заправки старший лейтенант полиции ФИО1 и N. разъехались по разным направлениям.

Со слов старшего лейтенанта полиции ФИО4, какой-либо корысти, либо умысла в получении взятки, присвоении бензина в личных целях, он не преследовал и содеянном сожалеет и раскаивается (л.д. 75-77).

В заключении служебной проверки указано, что к объяснениям ФИО1 следует отнестись критически, так как в них имеются противоречия в той части, что заявитель, со слов ФИО5, торопился, но при этом, поехал вместе с ФИО5 искать заправку и потратил время на оплату бензина. Кроме того, инициатива о заправке служебного автомобиля ГИБДД не могла исходить со стороны N., так как он возмущенный нарушением своих прав, сообщил об инциденте на «телефон доверия» ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившийся в нарушении требований пунктов 5.33, 5.38 своей должностной инструкции, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», подпункта «М» пункта 11 главы II Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, а именно - с использованием своего служебного положения и занимаемой должности, обязал гражданина N. заправить патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, бортовой номер № бензином на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в обмен на не принятие мер административного характера за якобы совершенные N. административные правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1 в ходе служебной проверки не установлено (л.д. 87-93).

С результатами служебной проверки истец ознакомлен 25.04.2017г. (л.д. 94).

На основании заключения служебной проверки начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.02.2017, уведомления издан приказ начальника Отдела МВД России № л/с от 28.09.2017г. об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 187). С приказом ФИО1 ознакомлен 28.09.2017 (л.д. 187 оборот).

11 марта 2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковником юстиции N. по материалам проверки № сообщения о превышении должностных полномочий инспектором ДПС Отдела МВД России по г. Междуреченску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о превышении им своих должностных полномочий в отношении N., то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 175-176).

21.11.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2017г. отменено, материалы проверки направлены следователю для проведения дополнительной проверки (л.д. 178).

01.12.2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковником юстиции N. по материалам проверки № сообщения о превышении должностных полномочий инспектором ДПС Отдела МВД России по г. Междуреченску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о превышении им своих должностных полномочий в отношении N., то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 181-183).

Судом проверялась процедура проведения служебной проверки, нарушений ее проведения не установлено.

Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, ответчиком соблюдены.

Служебная проверка проведена в установленный федеральным законом срок.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 Контракта о службе в органах внутренних дел ФИО1 обязался в период службы честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, внутренний распорядок и требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 15).

Главой 3 должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску старшего лейтенанта полиции ФИО1 предусмотрены обязанности по соблюдению Конституции РФ, законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел; соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; выполнять основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12, 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (л.д. 42-53).

В соответствии с пп. "а", "ж", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Отказывая истцу в иске о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд пришел к выводу, что доказательств незаконности проведения служебной проверки суду не представлено. При этом, суд пришел к выводу, что ответчик был вправе совершать юридически значимые действия и уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ, поскольку своими действиями ФИО1 допустил нарушения требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в его действиях усматриваются нарушения требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "м" пункта 11 главы II кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1174-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с 23.09.2017 по 06.10.2017 ФИО1 находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (л.д. 198-199). Таким образом, увольнение ФИО1 последовало 28 сентября 2017, т.е. в период его временной нетрудоспособности.

Поскольку частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, то увольнение ФИО1 в период его временной нетрудоспособности правомерно.

Суд относится критически к доводам истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела объективно установлено, что действия истца 24 января 2017 не порочили честь и достоинство сотрудника полиции, никак не умоляли авторитет отдела МВД России по г. Междуреченска, не нанесли ущерб репутации правоохранительных органов, поскольку указанным постановлением установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что не исключает наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в ходе проведения служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД по г. Междуреченску, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова