Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-392/2017

дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 15 ноября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «БелСтройМаш» ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года в отношении ООО «БелСтройМаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 При проведении анализа финансовой деятельности общества установлено отсутствие документов, подтверждающих возврат денежных средств, выданных под отчет и в качестве займа генеральному директору ФИО4 на общую сумму 104 316 612 рублей 72 копейки.

Инициировав судебное разбирательство, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение последнего.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, его место жительства не известно, интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО3, которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2017 года ООО «БелСтройМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л. д. 158-159).

Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по счету № за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2013 года ООО «БелСтройМаш» на счета ФИО4 № и № перечислило денежные средства в размере 12 532 812,11 рублей на закупку строительных материалов и хозяйственные расходы (л. д. 9-25).

Из выписки ПАО «РГС Банк» о движении денежных средств по счету № за период с 11 июля 2013 года по 8 октября 2013 года со счета ООО «БелСтройМаш» на счет ФИО4 № перечислены денежные средства в размере 10 422 300,61 рублей на закупку строительных материалов (л. д. 59-71).

В соответствии с выпиской Банка «ТРАСТ» со счета ООО «БелСтройМаш» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО4, на хозяйственные расходы были перечислены денежные средства в сумме 5 429 000 рублей (л. д. 72-77).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании, ФИО4 в указанных периодах являлся генеральным директором ООО «БелСтройМаш».

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано на отсутствие документов, подтверждающих возврат генеральным директором денежных средств, которые выданы ему под отчет.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

В соответствии с п. 4 ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом №99-ФЗ от 5 мая 2014 года, предусматривается ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица. До вступления в силу положений указанного закона, данная обязанность была предусмотрена п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Материальная ответственность руководителя организации регулируется статьей 277 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «БелСтройМаш», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, характер спорных правоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств общества на счет ответчика связано с деятельностью общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию - неосновательное обогащение.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Напротив, согласно выпискам по счетам, спорные суммы были получены ответчиком по основаниям, возникшим из конкретных правоотношений, с указанием реквизитов документов, на основании которых совершены операции по перечислению денежных средств. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено представителем ответчика.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Истцом по настоящему делу является само общество, а не его конкурсный управляющий, и в связи с этим срок исковой давности следует исчислять по общим правилам - с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в периоды с 11 июля 2013 года по 8 октября 2013 года, с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2013 года и с 28 февраля 2012 года по 17 мая 2012 года, однако исковое заявление подано в суд 19 сентября 2017 года, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Причин уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика безосновательно полученных денежных средств в сумме 408 605 500 рублей перечисленных со счета ООО «БелСтройМаш», открытого в АО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК», в сумме 2 886 000 рублей со счета, открытого в ОАО «СЕВЕРИНВЕСТБАНК», в сумме 15 373 000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», и в сумме 9 248 000 рублей со счета, открытого в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», которые перечислены ответчику рядом платежей.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк», со счета ООО «БелСтройМаш» на счет № на хозяйственные расходы перечислялись денежные средства (л. д. 26-37).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, выданной АО УКБ «БЕЛГОРОДСОЦБАНК» со счета общества на счет № рядом платежей перечислены денежные средства с назначением платежа – расход денежной наличности (л. д. 78-157).

В ОАО «СЕВЕРИНВЕСТБАНК» с назначением платежа – закупка строительных материалов со счета общества денежные средства перечислялись на счет №, получателем денежных средств указано ООО «БелСтройМаш» (л. д. 56-58).

В соответствии с выпиской по счету ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», банком «прочие выдачи по чеку» осуществлялись на счета № и № (л. д. 38-55).

Вместе с тем доказательств того, что получателем денежных средств являлся именно ФИО4 и счета, на которые перечислялись денежные средства в указанных суммах, открыты на его имя, суду представлено не было.

Таким образом, истцом не доказан факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, денежные средства с данных счетов перечислялись в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования в суд заявлены также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. Поскольку дело по существу рассмотрено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Грайворонский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БелСтройМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БелСтройМаш» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 ноября 2017 года.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.