Решение № 2-174/2020 2-174/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело №2-174/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 87939 рублей 70 копеек с взиманием за пользование кредитом 33% годовых со сроком на 24 месяца.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, после требования о возврате суммы кредита ответчик гашение кредита и процентов не произвел.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 145677 рублей 01 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 52019 рублей; неустойки - 93658 рублей 01 копейка.

Истец на основании ст.ст.309-310, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчика: 145677 рублей 01 копейку - в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4113 рублей 54 копейки – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, 75 рублей – в счет возмещения расходов, связанных с нотариальным заверением копии доверенности представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в части взыскания с него ссудной задолженности. Просил снизить размер неустойки в связи с его неудовлетворительным финансовым положением. Пояснил, что действительно с 2015 года не осуществлял платежи в счет погашения полученного им кредита. Однако банк не предпринимал своевременных мер для взыскания задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты со страхованием), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 87939 рублей 70 копеек сроком на 24 месяца с уплатой 33% годовых.

Условия кредитного договора содержатся в следующих представленных истцом документах, составленных с участием ФИО1: индивидуальные условия договора потребительского кредита; приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита; заявление на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев; анкета заемщика.

ФИО1, ставя свою подпись в указанных документах, подтверждал, что был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки.

При этом, как усматривается из имеющихся по делу доказательств, рассмотрев оферту ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно произвел перечисление денежной суммы в соответствии с условиями договора на банковский счет, открытый в соответствии с заявлением ответчика, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита.

Факт зачисления суммы кредита подтверждается выпиской из счета и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Ст.401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, факт наличия долга ответчика перед истцом по кредитному договору суд признает доказанным. Ответчик свои обязательства перед истцом по кредитному договору не исполнил.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер для взыскания задолженности и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и о непринятии банком длительного времени мер для взыскания задолженности.

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена неустойка в размере 93658 рублей 01 копейка, за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, размеры неисполненных обязательств, сроки неисполнения обязательств, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд, считает возможным уменьшить размер, начисленной истцом неустойки до 10000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с нотариальным заверением доверенности, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62019 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4113 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с нотариальным заверением копии доверенности представителя, в сумме 75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Судья Н.В.Антонова