Решение № 2-10354/2025 2-815/2026 2-815/2026(2-10354/2025;)~М-8569/2025 М-8569/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-10354/2025

72RS0014-01-2025-012863-46

Дело № 2-815/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом увеличений - л.д.111 том 2) к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий банка по полной блокировке проведения операций и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» по счетам истца: <данные изъяты>, возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами на указанных счетах, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7696,02 рублей за период с 10.08.2025 по 12.10.2025 в порядке ст.395 ГК РФ, взыскании штрафа, ущерба в размере 5678 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2025 ФИО1 стало невозможно осуществлять операции по всем банковским счетам, включая зарплатный счёт, а также был полностью закрыт доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн». Блокировка применена ответчиком в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления, мотивированного обоснования или запроса документов и пояснений. Факт недоступности денежных средств был обнаружен истцом в критической ситуации, при попытке оплатить в медицинской клинике неотложную стоматологическую услугу по удалению зуба. В тот же день он обратился в офис банка, где ему сообщили, что блокировка произведена на основании закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов», полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по предписанию Росфинмониторинга. 12.08.2025 ФИО1 по собственной инициативе, для ускорения процесса разблокировки, считая действия банка недоразумением, направил пакет документов, подтверждающих законность происхождения денежных средств и характер операций: сведения о трудовой деятельности, о доходах, листы нетрудоспособности, пояснения о характере операций. 19.08.2025 после личного обращения в офис банка и получения согласования, был выполнен перевод денежных средств с одной карты на другую. 06.09.2025 он получил ответ банка на его заявление, в котором ему предлагалось подтвердить связь с сайтом https://mers.casino, к которому он не имеет отношение; представить нотификацию и историю операций с 01.01.2024 с этого сайта, представить упразднённую форму 2-НДФЛ с 2021 года, представить расширенные выписки с 01.01.2024 в табличном виде. 10.09.2025 он направил претензию в отделение банка, в которой указал, что не имеет отношение к ресурсу https://mers.casino, который включен в реестр запрещённых. Полагает, что поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства на его счетах, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 5678 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, о чём вынесено определение.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), прокурор Ленинского АО г.Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыты счета: <данные изъяты> (л.д.201-209 том 1).

Банк ВТБ (ПАО) ограничил ФИО1 доступ к счетам, 26.08.2025 направил истцу требование о предоставлении: информации о целях заключения договорных отношений с Банком, характере планируемых к совершению операций (виды, объемы, контрагенты); информации о намерении проводить операции, связанные с нелегальными азартными играми; информации о совершении операций с использованием номера телефона на сайте https://mers.casino (подтвердить скринами нотификацию на площадке, предоставить историю операций с площадки с мая 2024 по настоящее время); документы, подтверждающие доход; расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.01.2024 по текущую дату (в табличном виде).

26.09.2025 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о переводе денежных средств на счёт в ПАО «Сбербанк и 29.09.2025 денежные средства в размере 309 500 рублей перечислены ответчиком на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк (л.д.52-54 том 1).

В соответствии со ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик в одностороннем порядке ограничил доступ истца к системе дистанционного обслуживания, не запросив у него каких-либо документов. ФИО1 самостоятельно обнаружил наличие ограничений и 12.08.2025 предоставил в ПАО Банк ВТБ сведения о трудовой деятельности, письменно пояснил о целях использования банковских счетов (л.д.24-25 том 1). Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих о совершении ФИО1 операций с использованием номера телефона на запрещённом сайте https://mers.casino, в связи с чем действия Банка ВТБ (ПАО) по ограничению операций по счетам ФИО1 <данные изъяты>, доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» (в том числе после предоставления им документов 12.08.2025) являются незаконными. На ответчика должна быть возложена обязанность восстановить ФИО1 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Полной блокировки операций по счетам не установлено. По заявлению ФИО1 29.09.2025 банк перечислил денежные средства на счёт в другом банке. Учитывая, что возможность пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах истца, им не была утрачена, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7500 рублей (15000/2). О снижении штрафа ответчик не просил.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, заявленных в порядке ст.395 ГК РФ отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) по ограничению операций по счетам ФИО1, №<данные изъяты>, доступу к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) восстановить ФИО1, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.