Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-977/2024

Дело №2-977/2024

УИД 50RS0017-01-2024-001330-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Кашира Московской области к Хлыстовой <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и его сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 176-178), мотивируя свои исковые требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - приемный пункт с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> На основании поступающих обращений местных жителей через интернет-портал Московской области «Добродел» о небезопасном состоянии капитального объекта Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области включил указанный объект в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО) как аварийный. Истец неоднократно направлял собственнику уведомления о включении указанного объекта в ВИС ГУАГ МО и необходимости принятия соответствующих мер по его сносу или приведению в состояние, не создающее опасность для жизни и здоровья граждан городского округа Кашира, которые остались без ответа. Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии. Поскольку спорный объект недвижимости не эксплуатируется, доступ к нему не ограничен, находится в аварийном состоянии, что может повлечь неблагоприятные последствия, в связи с чем, подлежат сносу. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам обследования экспертом установлено: техническое состояние фундамента здания находится в аварийном непригодном состоянии, ремонт фундамента нецелесообразен; техническое состояние части наружных стен здания находится в аварийном состоянии, требуется перекладка до 50% объема стен, усиление и укрепление остальных участков; определить техническое состояние перегородок, перекрытий и кровли здания не представилось возможным в связи с отсутствием доступа внутрь здания. Эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан исследуемый объект подлежит демонтажу. Таким образом, учитывая не предоставленный доступ, администрация городского округа Кашира считает доказанным факт аварийности и создания спорным зданием угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет снести брошенное, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, аварийное нежилое здание - приемный пункт, площадью 50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 2) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое здание; взыскать в пользу администрации городского округа Кашира с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 108 774,24 руб.; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Представитель истца Администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что спорное здание не является аварийным. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна, так как оно является неполным, что подтверждается техническим заключением. Спорное здание реально существует в качестве объекта права, его можно восстановить. Доступ в здание ограничен, ответчик заколотила входы и выходы.

Представители третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на здание, за ФИО2 признано право собственности на здание приемного пункта, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-66, 128-130).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 125-127).

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - приемный пункт, площадью 50 кв.м., 1976 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-12, 51-55).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кашира Московской области извещала ответчика о том, что принадлежащий ей на праве собственности объект включен Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (ВИС ГУАГ МО) как аварийный, а также просило принять меры по обеспечению безопасности объекта, по его сносу или приведению в состояние, не создающее опасность для жизни и здоровья граждан городского округа Кашира, которые остались без ответа (т. 1 л.д. 13-27).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что собственником здания эксперту не был предоставлен доступ внутрь здания, а также, с северной и западной стороны наружная часть несущих стен во время обследования была закрыта баннером, достоверно определить износ всех строительных конструкций здания не представляется возможным. По состоянию на дату проведения обследования техническое состояние части строительных конструкций исследуемого здания, а именно: фундамент и часть несущих стен с восточной и южной стороны, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенных исследований установлено, что фундамент исследуемого здания находится в непригодном состоянии, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970г. № 404 (на момент проведения обследования действующая методика), ремонт кирпичного фундамента в непригодном состоянии нецелесообразен, таким образом, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан исследуемый объект подлежит демонтажу. Согласно сведениям из открытых источников, а именно публичной кадастровой карты, границы земельного участка на котором расположен исследуемый объект, а также границы соседних земельных участков не установлены, также эксперту не был предоставлен доступ ко всем частям здания. В связи с изложенным, достоверно определить соответствие градостроительным, строительным, противопожарным требованиям эксперту не представилось возможным (т. 2 л.д. 129-164).

В судебном заседании эксперт ФИО1 заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что ответить на вопрос, имеется ли возможность восстановить здание, нельзя без полного обследования здания, однако доступ в здание не был предоставлен. Здание заколочено, не эксплуатируется. На л.д. 24 заключения допущена опечатка в указании того, что фундамент находится в «негодном» состоянии, правильно в непригодном состоянии.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений (ч. 1). Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (Ч. 2).

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы факт полной конструктивной гибели спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не подтвержден. В заключении эксперт указал, что ремонт кирпичного фундамента в непригодном состоянии нецелесообразен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан исследуемый объект подлежит демонтажу. Однако, только собственник вправе принимать решение о целесообразности либо нецелесообразности принятия мер по устранению выявленных нарушений путем проведения противоаварийных мероприятий.

Истцом не представлено доказательств того, что устранение угрозы жизни и здоровью граждан возможно только исключительно путем сноса объекта, при том, что снос объекта является крайней мерой воздействия.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенного права прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву. В то время как, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности снести спорный объект, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан. При этом, норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу объекта недвижимого имущества, и тем самым прекращение его права собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, законом не предусмотрены.

Также, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец не является собственником спорного имущества, то суд приходит к выводу о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 108 774,24 руб. (т. 2 л.д. 182).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН <***>) к Хлыстовой <данные изъяты> (паспорт №) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева