Решение № 2-761/2017 2-761/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2- 761/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 27 » апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины, свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. Однако Заемщик нарушал условия кредитного договора, в период с <дата> по <дата> ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в результате чего по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 67 939 руб. 55 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 55 408 руб. 76 коп., просроченная задолженность по процентам – 5 792 руб. 05 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 904 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 833 руб. 86 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 19 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повестку под расписку, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, все ходатайства и требования которого полностью поддерживает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата>, выданной ей в порядке передоверия в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> со сроком действия на три года, с правом передоверия, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признала частично, пояснив, что не оспаривает размер остатка по просроченной ссуде в сумме 55 408 руб. 76 коп. и размер просроченных процентом в сумме 5 792 руб. 05 коп.

Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 3 904 руб. 88 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 2 833 руб. 86 коп. завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении, а именно сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность снизить с 3 904 руб. 88 коп. до 1 000 руб., неустойку за просроченные проценты снизить с 2 833 руб. 86 коп. до 1 000 руб. В обоснование своих доводов ответчик указывает на тяжелое материальное положение, то что ФИО1 является пенсионером по старости, а также инвалидом второй группы, размер её пенсии составляет 9 642 руб.87 коп., при этом у неё имеются другие кредитные обязательства, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Также ответчиком представлено письменное возражение (лд. ), в которых указывает, что согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер неустойки (18,5 % годовых), считает, что она несоразмерна последствиям нарушения и подлежит снижению.

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 отзыва на возражение о снижении неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> не поступало.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения <номер> и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>.(лд.10-11).

Согласно п.1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.(лд.12 – копия графика платежей).

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.14).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.11. Кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.15 – копия требования).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 55 408 руб. 76 коп. и просроченная задолженность по процентам – 5 792 руб. 05 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-8), который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) в сумме 55 408 руб. 76 коп. и просроченная задолженность по процентам – 5 792 руб. 05 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 3 904 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 2 833 руб. 86 коп.(лд.6-8)

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 3 904 руб. 88 коп., и неустойка за просроченные проценты в сумме 2 833 руб. 86 коп. являются явно несоразмерными заявленным требованиям и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка рассчитана истцом из условий п.3.3 Кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала п.п. 1.1., 3.1., 3.2 Кредитного договора.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у него в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по кредиту. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 238 руб. 19 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата>.(лд.4,5)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 67 939 рублей 55 копеек, из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) – 55 408 рублей 76 копеек, просроченная задолженность по процентам – 5 792 рубля 05 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 904 рубля 88 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 833 рубля 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 19 копеек, а всего 70 177 рублей 74 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «02» мая 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-761/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.