Решение № 2-1069/2020 2-1069/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1069/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-001548-12

№ 2-1069/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего сумму в размере 95900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan, ... под управлением ответчика, Nissan Sunny, ... В результате данного происшествия, виновником которого был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована истцом, автомобилю Nissan Sunny, ... причинены повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 95900,00 рублей. Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик обязан был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, однако данную обязанность ответчик не исполнил. 19.11.2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. На претензию истца с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик не ответил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против предъявленного иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что подпункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия признан утратившим силу, в связи с чем бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии им не был направлен в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, указал, что требования о предоставления на осмотр транспортного средства виновника не направлялось, а в претензии, направленной ему в декабре 2019 года отсутствуют какие-либо сведения о проведении независимой экспертизы/оценки ущерба в связи с чем, сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения потерпевшей, является завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, ... под управлением ФИО2, Nissan X-Trail, ... под управлением ФИО1 Ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от 21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, указав, что выплате подлежит ущерб транспортному средству в размере 95900,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило путем перевода на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 747.

Согласно положениям ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1.1 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. №14, настоящие правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещении убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Согласно п. 6.2 соглашения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего ненулевого требования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, основания, по которым у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда, предусмотрены ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом, такое основание регрессного требования, как ненаправление причинителем вреда страховщику экземпляра бланка европротокола, заполненного вместе с потерпевшим, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с 1 мая 2019 года исключено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением № 747 от 28.11.2019 подтверждается факт исполнения обязанности по выплате истцом денежных средств в размере 95900,00 рублей по страховому акту № 0017488570 от 25.11.2019.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, истец до подачи в суд иска направил ответчику предложение о возмещении ущерба (простым письмом). Данное предложение осталось без удовлетворения.

Доказательств возмещения ответчиком вышеуказанной суммы полностью или в части, равно как и доказательств, направления в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, из пояснений ответчика следует, что данную обязанность он не выполнил, в силу того, что уже на момент ДТП редакция закона, предусматривающая указанную обязанность, была изменена, а потому у него не было оснований направлять в адрес истца бланк извещения.

С указанной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

Действительно, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Из материалов дела видно, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-Trail, ... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (договор ... сроком действия от 22.12.2018-21.12.2019).

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30.04.2019, включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты возмещения (прямым и/или ответственным страховщиком).

То есть в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовали на дату заключения договора ОСАГО (22.12.2018), ссылка истца на указанную норму обоснованна. Указанный пункт утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В качестве основания для предъявления регрессных требований истцом также указано на пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий обязанность лица, причинившего вред, представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Не согласившись с указанным основанием, ответчик ссылается на то, что истцом не было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр.

Как следует из материалов дела и подтверждается списком внутренних направлений от 19.11.2019 № 2 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО1 ... (указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2019), с просьбой о предоставлении на осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, ...

Согласно ответу УФПС Томской области от 09.09.2020 № 8.8.12.4-07/356 заказное письмо № 14577041202029 на имя ФИО1 от 20.11.2019 прибыло 23.11.2019 в место вручения, отделение почтовой связи Томск 634062. Доставка осуществлялась в соответствии с п.10 Приказа № 98-п от 07.03.2019 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на момент доставки адресат дома отсутствовал – в связи с чем, извещение было доставлено через почтовый ящик, а почтовое отправление передано на хранение в ОПС. По истечению срока хранения почтового отправления направлено в архив на ответственное хранение, отметкой «невостребованное».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, а то обстоятельство, что уведомление страховой компании, направленное ответчику, не было вручено в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, свидетельствует в силу статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра страховой компанией выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами права, суд находит требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 95900,00 рублей законным и обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 476 от 27.02.2020 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3077,00 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 95900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: С.А. Маркова

«___»_____________ 2020 года

Оригинал находится в УИД № 70RS0003-01-2020-001548-12 № 2-1069/2020 Октябрьского районного суда г. Томска