Решение № 12-62/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/17


Решение

16 мая 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Денисенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № № от 14 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № № от 14 марта 2017 года начальника отдела корпоративных отношений ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлен факт не предоставления должностным лицом ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Не согласившись с постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № № от 14 марта 2017 года, ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене, как незаконного и вынесенного без учета фактических обстоятельств, кроме того указала, что Компании «Вульпес Ранш Оппортьюнитиз Фанд», владеющей 5,33% обычных акций Общества, отказали в предоставлении копий запрошенных договоров, поскольку данные документы являются документами бухгалтерского учета и в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подлежат представлению акционерам, владеющим в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества, кроме того, ФИО2 также указала на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2016 года были признаны недействующими подпункты «а» и «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзац первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, на которые административный орган ссылается в обоснование своей позиции, согласно которой договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд признать обжалуемое ФИО2 постановление незаконным и отменить его ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 в судебном заседании просила оставить постановление от 14 марта 2017 года без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель, привлеченной к участию в деле, Компании «Вульпес Ранш Оппортьюнитиз Фанд» в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу ФИО2, в которых просил отказать в ее удовлетворении, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен список документов, которое общество обязано хранить, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционеров, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденный Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16 июля 2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 N 558.

Согласно пункту 1 статьи 67 и пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» является акционером ПАО «ВНИПИгаздобыча» и владеет 5,33 % обыкновенных акций Общества, что подтверждается выпиской АО КБ «Ситибанк» по счету депо по состоянию на 31 октября 2016 года

В порядке статей 89, 91 Закона об акционерных обществах его акционером – Компанией «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в адрес ПАО «ВНИПИгаздобыча» направлен запросы:

11 августа 2016 года о предоставлении копии договора подряда на выполнение проектных работ и разработку проектной документации для строительства производственных площадок и наружных сетей инженерно-технического обеспечения по инвестиционному проекту «Амурский газоперерабатывающий завод» (в части прав и обязанностей эмитента по указанному договору), все дополнительные соглашения к нему.

19 сентября 2016 года о предоставлении копий договоров (соглашений), дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «ВНИПИгаздобыча» и ПАО «Газпром» за период с 01 января 2014 года по дату направления ответа на требование.

29 июля 2016 года о предоставлении копий трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), договоров страхований, иных документов, заключенных между Обществом и руководителями Общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), и иной информации, в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договоры (контракты) с генеральными директорами Общества: ФИО4, ФИО5; договоры (контракты) с членами Совета директоров Общества; договоры (контракты) с членами Правления Общества; договор (контракт) с главным бухгалтером; договоры (контракты) с заместителями генерального директора, советниками генерального директора; договоры (контракты) с директорами филиалов Общества (пункт 1 требования).

06 сентября 2016 года о предоставлении копий трудовых договоров с работниками ПАО «ВНИПИгаздобыча», работающих по совместительству в ООО «Газпром проектирование», заключенных с 1 января 2015 года по настоящий момент (пункт 1 требования).

Письмом от 11 октября 2016 года № № ПАО «ВНИПИгаздобыча» отказало в предоставлении копий вышеуказанных документов, указав, что данные документы являются документами бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) подлежат предоставлению акционерам, имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, а трудовые договоры содержат персональные данные работников Общества (в том числе сведения о доходах) и не могут быть представлены акционеру в связи с отсутствием

При вынесении заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ постановления о признании начальника отдела корпоративных отношений ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначении ей административное наказание, руководствовался положениями Законом об акционерных обществах, пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Законом о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34н, сделал вывод, что истребуемые акционером гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, следовательно акционер Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», обладающий менее 25% голосующих акций общества, в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах имеет права доступа к таким договорам.

Суд не может согласиться с доводами заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Однако на основании статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа относятся к документам первичного учета по двум основаниям, а именно, как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 08 июля 2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01 января 2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции.

В судебном акте Верховного суда Российской Федерации в частности указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Учитывая, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» не относится к лицам, имеющим право на доступ к документам бухгалтерского учета, а гражданско-правовые договоры, кредитные договора, договора займа в силу статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете относятся к документам первичного учета, то отказ ПАО «ВНИПИгаздобыча» в предоставлении указанных документов основан на нормах действующего законодательства об акционерных обществах

Суд отмечает следующее, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», владея 5,33 % обыкновенных акций, что в процентном соотношении составляет менее 25 процентов, не имеет права доступа к истребуемым документам, поскольку нормами статьи 91 Закона об акционерных обществах установлена зависимость объема прав акционеров от количества, принадлежащих им голосующих акций.

В определении от 18 июня 2004 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными. Законодатель с учетом особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфики и объема предоставляемой информации вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Кроме того, в указанном Определении было отмечено, что норма статьи 91 Закона об акционерных обществах устанавливающая, что право доступа к документам бухгалтерского учета имеют акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, не может рассматриваться, как нарушающая конституционный принцип равенства, поскольку это обусловлено спецификой соответствующих правовых отношений и поскольку вступление в акционерное общество в качестве акционера является добровольным, то есть предполагающим свободное волеизъявление заранее осведомленного обо всех ограничениях лица.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» никогда не оспаривалась обязанность по предоставлению копий документов, и они всегда предоставлялись по требованию акционеров исходя из объема прав, предоставляемых им нормами Закона "Об акционерных обществах" (пункт 4 статьи 51, пункт 1 статьи 91), являющимися специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Более того, ПАО «ВНИПИгаздобыча» в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30 декабря 2014 N 454-П, раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, а именно о наличии установленной законом обязанности, которую, по мнению административного органа не выполнило должностное лицо Общества, суд приходит к выводу, что в действиях начальника отдела корпоративных отношений ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года по делу N 306-АД16-17822 оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 года N Ф06-12573/2016 по делу N А57-30087/2015, касающееся аналогичного спора.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № № от 14 марта 2017года основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене, а жалоба начальника отдела корпоративных отношений ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ № № от 14 марта 2017 года о назначении начальнику отдела корпоративных отношений ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение 10 дней.

Судья: О.В. Денисенко