Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3871/2017

Дело № 2-3871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КиО» о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КиО», с учетом уточнений, о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 0,1% по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1 426 549 рублей 91 копейка, так же просила взыскать с ответчика штрафные санкции из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 217 000 рублей, срок погашения долга по договору – не позднее (дата). (дата) между сторонами было подписано соглашение к договору займа, согласно которому закреплен остаток суммы займа в размере 950 000 рублей со сроком возврата (дата). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с ООО «КиО» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа, однако на сегодняшний день ответчик решение суда не исполнил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, при этом считали, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КиО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, возражали против заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), с общества с ограниченной ответственностью «КиО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 949 649 рублей 91 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 696 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КиО» к ФИО1 о признании заключенного договора займа недействительной сделкой отказано.

Данным решением установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «КиО» в лице директора ФИО1 года заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 1 217 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до (дата), возврат указанной в договоре суммы займа мог происходить по желанию заемщика в течении трех месяцев полностью или частями (в рассрочку), но не позднее (дата).

(дата) между ФИО1 и ООО «КиО» заключено дополнительное соглашение к договору займа от (дата), которым стороны подтвердили, что задолженность ООО «КиО» перед ФИО1 по договору займа от (дата) составляет 950 000 рублей. Окончательный срок возврата займа сторонами определен до (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от (дата) в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с (дата) по (дата) включительно составляет 1 426 549 рублей 91 копейка:

- 950 000 (сумма займа) * 0,1% (ставка по договору) * 23 (количество дней в периоде с (дата) по (дата));

- 950 000 (сумма займа) * 0,1% (ставка по договору) * 1 272 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)).

Определяя размер задолженности по процентам за пользование займом, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени, проценты по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца в части начисления штрафа за пользование займом с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга за период пользования денежными средствами исходя из условий п. 3.1 договора займа от (дата) в размере 0,1 % в день, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, за пользование денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, также являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует взыскать в пользу истца 14 800 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КиО» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение обязательств в установленных срок за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «КиО» в пользу ФИО1 штраф, за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева