Решение № 2-3813/2018 2-3813/2018~М-2581/2018 М-2581/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3813/2018

2-3813/2018

24RS0013-01-2018-003340-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Петухове С.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней (ФИО1) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение №, по условиям которого ей (ФИО1) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 16,5 % годовых.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составившей ДД.ММ.ГГГГ рублей 60 копеек.

При заключении кредитного договора работник Банка навязал услугу по страхованию, указав, что необходимым условием для получения кредита является необходимость заключения с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования.

В момент заключении кредитного договора ей (ФИО1) срочно требовались деньги, она (ФИО1) была лишена возможности выбора и вынуждена была заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования и оплатила страховую премию, банк своими действиями, не предоставил ей (ФИО1) право выбора страховой компании, чем нарушил ее права как потребителя.

Таким образом, условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушены ее права как потребителя услуги, являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней, возврате страховой премии, в ответ на которое ей было отказано Банком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 935 ГК РФ, просит:

-признать условия соглашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в части страхования кредита – недействительными;

-взыскать с АО «Россельхозбанк»: <данные изъяты> рублей 60 копеек – страховую премию; штраф за нарушение прав потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена. Её представитель – ФИО2 исковые требования поддержала, уточнила требования указанием о признании п. 8 условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. – ничтожным, в части указания на то, что платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен. Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Банк выполнил свои обязательства по договору. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в случае его условий неприемлемыми для себя, истец не лишена была возможности отказаться от его заключения.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, закон предусматривает возможность возврата страховой премии, однако Банк является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возврате страховой премии.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день зачислены на счет ФИО1 кредитные средства, следовательно, начало течение срока исковой давности началось когда началось исполнение сделки, то есть ФИО1, предъявившей иск ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности – пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Также, просил оставить без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

По смыслу закона, к отношениям одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг применяется Закон РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя».

Под финансовой услугой, оказываемой организацией, потребителю следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили между собой Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под 16,5 % годовых. Согласно п. 8 данного Соглашения, полная стоимость кредита по настоящему договору – <данные изъяты> % годовых. В расчет полной стоимости Кредита по настоящему Договору включаются:

-процентная ставка за пользованием Кредитом в размере, предусмотренном п. 7 Соглашения;

-платежи по погашению Кредита (основного долга) в размере, предусмотренном Приложением 1 к Соглашению;

-платежи по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек (л.д.7-8).

-согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик кредита, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь), ФИО1 застраховала по рискам: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2)полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма – <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей 60 копеек (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании вышеуказанных условий кредитного соглашения недействительными, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным части кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты по вышеуказанному соглашению, то есть ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более трех лет.

Кроме того, из буквального содержания соглашения не следует, что банком истцу была навязана услуга по страхованию, так как из текста соглашения следует, что банком в качестве обеспечения обязательства – принималось страхование жизни, при этом в тексте соглашения имеется ссылка на возможность выбора Заемщиком и иной страховой организации, имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ рубля 35 копеек –плата за страхование- это тариф ООО СК «ВТК-Страхование», в случае обращения Заемщика к услугам иной страховой компании, а также изменения тарифа страховой компании, размер полной стоимости кредита может меняться (отличаться). (л.д.7). Поэтому ссылки истца на навязанность ей услуги по страхованию банком, бездоказательны, суд относится к ним критически.

Закон, допускает страхование в качестве меры обеспечения исполнения обязательства, поэтому использование Банком такой меры нельзя расценивать как нарушение прав истца.

Помимо этого, договор страхования заключен истцом со страховой компанией, потому обоснованны утверждения ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется и оснований для производных от него требований: о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании условий соглашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.– недействительными; взыскании с АО «Россельхозбанк»: страховой премии - <данные изъяты> рублей 60 копеек; штрафа за нарушение прав потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 октября 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина